Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-2573/2024;)~М-2104/2024 2-2573/2024 М-2104/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-25/2025

34RS0006-01-2024-009123-32

Дело № 2-25/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при помощнике судьи Саркисян М.Э.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата примерно в 10 часов 00 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «иные данные», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № иные данные

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», которое на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб.

Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

Согласно выводам экспертного заключения № иные данные от дата, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «иные данные», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные составляет 164 718 руб. 59 коп., без учета износа. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

С учётом уточнения к иску просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 46 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что обращаясь в финансовую организацию, ФИО1 выбрал денежную форму возмещения ущерба, впоследствии было заключено соглашение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с неё суммы ущерба в размере 46 600 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Просила отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку по делу проведена судебная экспертиза.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата примерно в 10 часов 00 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «иные данные», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «иные данные», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признана ФИО3, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № иные данные.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № иные данные в ООО «СК «Согласие».

В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», которое на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб., что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от дата, копией акта о страховом случае от дата, копией платежного поручения № иные данные от дата года.

Согласно выводам экспертного заключения № иные данные от дата, составленного по поручению истца, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «иные данные», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные составляет 164 718 руб. 59 коп., без учета износа. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначено проведение судебной автотехнический экспертизы, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта № иные данные, исполненному ООО «Автотехнический центр» по поручению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «иные данные» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, по состоянию на дату ДТП составила 133 600 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № иные данные, исполненного ООО «Автотехнический центр», по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение, исполненное по поручению суда, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объёме, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного истцу.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 46 600 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг дата с ИП ФИО5, оплатив услуги представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от дата, квитанцией к приходно – кассовому ордеру № иные данные от дата, копией кассового чека от дата.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., несение которых подтверждаются материалами дела. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов в большем размере не подтверждаются материалами дела.

Из прямого толкования ч. 6 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ходатайству директора ООО «Автотехнического центра» ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии иные данные в пользу ФИО1, ИНН иные данные сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 46 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии иные данные в пользу ООО «Автотехнический центр», ИНН иные данные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова