Решение № 2-1175/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 9-193/2020~М-1011/2020

Дело № 2-1175/20

УИД12RS0001-01-2020-001606-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 29 октября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 6 мая 2020 года в 16 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный номер № допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Тигуан», под управлением ФИО1, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Владелец транспортного средства виновника ДТП является ФИО3

Ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ № по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Ответственность пострадавшего участника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ККК №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так же договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК» «Югория» (страховой полис серии 04 (7-2)-1084207)35/19). Форма выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства, без учета износа (франшиза-9900 рублей).

08 мая 2020 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Представитель АО «ГСК» «Югория» в присутствии ФИО1, эксперта ООО «Авант Эксперт» (независимая экспертиза организации) провели осмотр транспортного средства.

13 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт в СТОА дилера - ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР» (<адрес>).

В связи с ДТП, произошедшем по вине ФИО2 истцу был причинен ущерб, а именно:

- утрата товарной стоимости автомобиля в размере 64 600 рублей ( заключение №.20 от 14 мая 2020 года, подготовленное ООО «Авант Эксперт»);

- расходы по аренде транспортного средства (Договор проката автотранспортного средства от 07.05.2020 года). За период с 07.05.2020 года по 21.06.2020 года указанные расходы составили 101 200 рублей. Убытки связаны непосредственно с ДТП. ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, но была вынуждена ездить в г.Казань для подачи документов, заявления в страховую организацию, получения в ГИБДД в г.Казани заверенной копии Постановления о привлечении к административной ответственности, получения направления на ремонт в страховой организации и передачи ее в СТОА, оплаты франшизы в СТОА. Истица работает в г.Казани, работа носит разъездной характер. Постоянной возможности добираться в г.Волжск РМЭ и Казань РТ у ФИО1 помимо как арендовать для передвижения транспортное средство, не было, так как в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 года № запрещены до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа;

-расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авант Эксперт» 2500 рублей;

-расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки с места ДТП на СТОА 1700 рублей;

- расходы на оплату франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности - 9900 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, почтовые расходы в размере 413, 94 рубля.

18 мая 2020 года в адрес ответчиков, а также ФИО3 были направлены требования о возмещении ущерба причиненного ДТП. 22 мая 2020 года требования было получено ПАО «САК» Энергогарант», оставлено без ответа.

У истца возникло право на взыскание неустойки, по состоянию на 25 июня 2020 года, она составляет 9 044 рубля.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания вызванным ДТП, а также в период пандемии посещать страховую организацию, ГИБДД, СТОА, что повышает риск заражения короновирусной инфекцией. Моральный вред оценивается в размере 100 000 рублей. Так же ФИО1 считает, что у нее возникло право на получение штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 с учетом уточненных требований (уточнения направлены ответчикам и третьим лицам истицей, имеются сведения об отправке) просит суд взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1:

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64 600 рублей;

- расходы на услуги эксперта в размере 2500 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки с места ДТП на СТОА в размере 1700 рублей;

- расходы на оплату франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 9 900 рублей;

- неустойку в размере 110180 рублей за период с 12.06.2020 по 29.10.2020;

- неустойку в размере 1% в день от суммы 64600 рублей с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного денежного требования;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля на время ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 132000 рублей за период с 07.05.2020 по 05.07.2020.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4979 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представили суду отзыв о несогласии с исковым заявлением, в котором указано, что ПАО «САК «Энергогарант» рассмотрело досудебную претензию о возмещении утраты товарной стоимости, убытков в виде расходов автомобиля, эвакуацию автомобиля, морального вреда. Ответ на претензию истца был дан. До настоящего времени с заявлением о страховом возмещении в ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 не обращалась, автомобиль для осмотра для оценки утраты товарной стоимости не представила, в связи с чем у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствует обязанность по возмещению утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, так как с соответствующим заявлением ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не в ПАО «САК «Энергогарант» не обращалась, доказательств обращения с заявлением и представлении автомобиля для оценки утраты товарной стоимости не представлено, в связи с чем с несоблюдением досудебного урегулирования спора, отсутствием заявления ФИО1 о страховом возмещении в ПАО «САК «Энергогарант», просят прекратить производство по делу в указанной части. В части требований о возмещении морального вреда, такие расходы не включены в перечень событий, которые относятся к страховым случаям по ОСАГО, в связи с чем ФИО1 вправе предъявить данные требования к виновнику ДТП.

В части начисления неустойки, считают, что оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется, так как с заявлением о страховом возмещении, после рассмотрения которого возникает обязанности по уплате страхового возмещения и убытков. Истец не обращалась, досудебную претензию нельзя рассматривать в качестве заявления о страховом возмещении, в ответе на претензию было сообщено, что необходимо обратиться с заявлением. Если суд придет к выводу о взыскании суммы неустойки, просят снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.регистрационный номер <***>.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2020 года в 16 часов в г.Казани на ул.Кремлевская, 15/19 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем Лада 211440, гос.регистрационный номер <***> допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Тигуан», под управлением ФИО1, гос.регистрационный номер <***>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Владелец транспортного средства виновника ДТП является ФИО3

В п.1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП 06.05.2020 года, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №).

Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ККК №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии 35/19-04(7-2)-1084207). Форма выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства, без учета износа (франшиза безусловная, постоянно применяемая - 9900 рублей).

08 мая 2020 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Составлен акт осмотра транспортного средства «Фольксваген Тигуан» гос.регистрационный номер №.

13 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА - ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР» (<...>).

Ремонтные работы были завершены 14.07.202, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» произвела оплату ремонта путем перечисления на счет ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР» суммы 535983 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2020.

ФИО1 была оплачена франшиза в размере 9900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2020.

Из заключения №.20 от 14.05.2020 о величине утраты товарной стоимости автомашины «Фольксваген Тигуан» государственный. регистрационный номер <***>, составленного независимой экспертизой ООО «Авант Эксперт», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 64600 рублей.

За составление заключения №.20 от 14.05.2020 истица заплатила 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2020 (л.д.95 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарной (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижен прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что после ДТП 06.05.2020 транспортное средство «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № принадлежащее истицы, самостоятельно не могло передвигаться, ФИО1 воспользовалась услугой эвакуатора за которую заплатила 1700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2020 (л.д.96 т.1).

18 мая 2020 года ФИО1 направила в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховом событии (л.д.110-113 т.1). Заявление получено страховой компанией 22 мая 2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.24 т.2).

Установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» ответ на заявление ФИО1 не направило, выплат также не было произведено.

В соответствии с ч.1 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Для урегулирования разногласий ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному, от которого получила сообщение от 23.07.2020 №У-20-105330/2010-001, которым фактически отказано ей в принятии к рассмотрению ее обращения.

По мнению суда такой отказ является необоснованным, так как указанные в уведомлении недостатки, а именно ФИО1 не представлены сведения о номере договора с ПАО «САК «Энергогарант» и дате его заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 64 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки с места ДТП на СТОА в размере 1700 рублей, расходов на оплату франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 9 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать неустойку нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.06.2020 (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по 29.10.2020.

Истица просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»неустойку за указанный период в размере 110180 рублей. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «САК «Энергогарант»просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333ГК РФ, и снижения неустойки до 40000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Кроме того, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 64600 руб. в день с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательствапо оплате указанного денежного требования, но не более 281300 рублей.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что страховые возмещение не было выплачено, и ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: (64600 +2500+1700+9900) х 50%= 39350 руб.

В данном случае суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333ГК РФ, и снижения штрафа до 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Установлено, что виновником ДТП от 06.05.2020 стал ФИО2

ФИО6 заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля на время ремонта транспортного средства, в размере 132000 рублей.

В обоснование понесенных убытков истицей представлен договор проката автотранспортного средства № от 07.05.2020, заключенный между ООО «Агростандарт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Срок действия договора с 07.05.2020 по 18.05.2020. Арендная плата за сутки составляет 2200 рублей.(л.д.84 т.1)

Между ООО «Агростандарт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 07.05.2020 подписан акт приема-передачи транспортного средства.(л.д.87)

Согласно п.1.1 договора проката автотранспортного средства № от 07.05.2020 арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автотранспортное средство, указанное в акте приема - передачи транспортного средства, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Действие договора проката автотранспортного средства № от 07.05.2020 неоднократно сторонами продлевалось о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору от 19.05.2020, от 01.06.2020, от 08.06.2020, от 15.06.2020 (л.д.99-102 т.1), от 22.06.2020, от 29.06.2020 (л.д.21,22 т.2).

Общий срок проката автотранспортного средства с 07.05.2020 по 05.07.2020.

По договору проката автотранспортного средства № от 07.05.2020 ФИО1 понесла расходы на общую сумму 132000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.05.2020 на сумму 26400 руб., от 31.05.2020 на сумму 28600 руб., от 07.06.2020 на сумму 15400 руб., от 14.06.2020 на сумму 15400 руб., от 21.06.2020 на сумму 15400 руб. (л.д.103 - 107 т.1),от 28.06.2020 на сумму 15400 руб.(л.д.19 т.2), от 05.07.2020 на сумму 15400 руб. (л.21 т.2).

Поскольку несение расходов, связанных с арендой автомобиля, подтверждены истцом, то сумма 132000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку в рамках договора ОСАГО и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный вид ущерба не является страховым случаем и возмещению не подлежит.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 4979 руб., что подтверждается чек-ордером от 15 октября 2020г. (л.д.194)

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3840 рублей, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в размере 1139 рублей.

Истицей были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере в размере 1040,38 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 1040,38 руб., то есть по 520,19 руб. с каждого из ответчиков.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела по устному заявлению представляла ФИО4

ФИО1 заключила с ФИО4 договор на оказание юридических (консультационных) услуг б/н от 25.06.2020 (подготовка иска к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2, представление интересов в суде первой инстанции). За оказанные услуги истецзаплатила 30000 руб., что подтверждается распиской 25.06.2020. (л.д.115-117 т.1)

06.08.2020 ФИО1 заключила с ФИО4 дополнительное соглашение к договору на оказание юридических (консультационных) услуг б/н от 25.06.2020 (подготовка иска к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка частной жалобы и иных документов, связанных с рассмотрением дела). За оказанные услуги истецзаплатила 10000 руб., что подтверждается распиской 06.08.2020.

Всего за услуги представителя истица заплатила 40000 руб.

Согласно п..11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом количество судебных заседаний, категории сложности дела, учитывая, что в ходе судебного заседания истица фактически осуществляла свою защиту самостоятельно, а представитель лишь поддержал заявленные требования, требований разумности и справедливости, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64600 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1700 рублей; расходы на оплату франшизы в размере 9 900 рублей; неустойку в размере 40000 рублей за период с 12.06.2020 по 29.10.2020; неустойку из расчета 1% от 64600 руб. в день с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного денежного требования, но не более 281300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 520,19 рублей, на расходы по оплате госпошлины в размере 1139 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля на время ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 132000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 520,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 5 ноября 2020 года.