Решение № 7-780/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 7-780/2025

Дело № 7-780/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 на решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, как собственник транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO SPORT грз №, водитель которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:50 двигаясь по адресу: н.<адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, что выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В установленный законом срок инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 подана жалоба, содержащая просьбу об отмене решения судьи городского суда, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и отсутствии документального подтверждения факта передачи транспортного средства во владение третьему лицу.

Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена по телефону, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сланцевского городского суда Ленинградской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая жалобу, судья городского суда установил, что на фотоматериалах, представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилась не ФИО1, а иное лицо мужского пола, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судья не установил лицо, которое управляло транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 2.5, г.р.з У906ТК98.

Кроме того, не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 2.5, г.р.з №, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не являются достаточно информативными, чтобы позволяли с достоверностью установить пол лица, управлявшего транспортным средством.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 и находилось во владении или пользовании другого лица, не было представлено в материалы дела собственником транспортного средства, а лицо, которое могло управлять транспортным средством, в установленном процессуальном порядке не опрошено.

В этой связи, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а принятое решение является преждевременным.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, при этом в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, изменить, указав на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Костенко Г.В.)