Решение № 2-1899/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-1899/2025;)~М-1150/2025 М-1150/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1899/2025

Дело № 2-70/2026

22RS0066-01-2025-002778-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с перерасчетом на день исполнения обязательств, законную неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта ФИО2 в размере 633 руб., расходы за услуги судебного эксперта в размере суммы, внесенной истцом на депозит УСД в Алтайском крае, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием ТС ВАЗ (LADA) Largus, гос.рег.знак №; Хонда CR-V, гос.рег.знак №, VIN отсутствует; Хонда, гос.рег.знак №, VIN №

В результате ДТП автомобиль истца Лада Ларгус рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден.

Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» в рамках ПВУ с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. По требованию страховщика сразу предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику требование о выдаче направления на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о невозможности ремонта автомобиля истца на СТО, что впоследствии нашло подтверждение отказом СТО в ремонте истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СОГАЗ» претензию в порядке ст.16 ФЗ «Об ОСАГО».

К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты>.

Истец в претензии потребовал доплатить страховое возмещение <данные изъяты>., затраты на услуги эксперта <данные изъяты>. и оплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> в том числе к стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., и расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты>. с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты>

Всего сумма выплаченной истцу неустойки составила <данные изъяты>

Сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца в размере <данные изъяты> как убытки.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Профит-Эксперт»:

-расчет по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет <данные изъяты>

-расчет по методике Минюста РФ без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта <данные изъяты> а также законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день исполнения обязательства в полном объеме, в размере <данные изъяты> но не более 380 081 руб. = 400 000 – 19 919 (с учетом ранее выплаченной).

На убытки следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ (LADA) Largus, гос.рег.знак №, собственник ФИО1

05.01.2025 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей ВАЗ (LADA) Largus, гос.рег.знак B261XE22, VIN <***>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего; Хонда CR-V, гос.рег.знак <***>, VIN отсутствует, под управлением ФИО5; Хонда, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, под управлением ФИО6

В результате ДТП вследствие действий водителя ФИО5 автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено заявление о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен акт осмотра ТС LADA Largus, гос.рег.знак №, в ООО «АлтЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составило Экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительных ремонтных работ направлены электронные запросы о предоставлении сведений о возможности ремонта ТС истца в соответствии с условиями договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца поступило заявление вх. № о выдачи направления на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА поступили отказы в проведении восстановительного ремонта ТС истца в связи с невозможностью организовать проведение восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт о страховом случае <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что по информации, полученной от станции технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» заключен договор по организации восстановительного ремонта, организовать проведение восстановительного ремонта LADA LARGUS, гос.рег.знак № на условиях, установленными положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. Дополнительно сообщалось о том, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков, информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.знак №, на станции технического обслуживания не представляется возможным.

Отправка письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия № с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>., расходов по оплате эксперта – <данные изъяты>. К претензии прилагалось Экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО2, на основании методических рекомендаций Минюста РФ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В целях проверки Экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО2, ответчик обратился в ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлено Заключение специалиста №, согласно выводам которого было выявлено, что в Экспертном заключении № ИП ФИО2 имеются несоответствия требованиям 755-П в части Приложения №1, п.3.3, п.3.6.5, п.4.3, требованиям 433-П, в части п.4, п.8, требованиям «МинЮст2018» в части п.2.2. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства LADA LARGUS, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено Экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт о страховом случае (<данные изъяты>. – доплата страхового возмещения + <данные изъяты>. – возмещение расходов на независимую экспертизу).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставив экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Анализ экспертного заключения ИП ФИО2 показал, что имеются несоответствия требованиям 755-П в части Приложения №1, п.3.3, п.3.6.5, п.4.3, требованиям 433-П, в части п.4, п.8, требованиям «МинЮст2018» в части п.2.2. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства LADA LARGUS, гос.рег.знак №. Указанные требования были учтены экспертами ООО «Фаворит» при подготовке заключения. На основании подготовленного строго в соответствии с Единой методикой ООО «Фаворит» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Размер доплаты с учетом ранее выплаченного возмещения составил <данные изъяты>. Страховщиком возмещены расходы на составление акта осмотра поврежденного имущества в размере 5 367 руб., определенном на основании Заключения о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества в рамках ОСАГО по Алтайскому краю АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел оплату НДФЛ с неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт о страховом случае (доплата страхового возмещения – <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел оплату НДФЛ с неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному - обращение № с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение №, удовлетворил требования истца и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 предусмотренные ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Окружная Экспертиза», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой составил: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено Экспертное заключение «№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Окружная Экспертиза», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца в соответствии с Методикой Минюста составил: без учета износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение №, об исправлении описки и (или) явной арифметической ошибки и решил внести исправления в решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. Абзац второй резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 предусмотренные ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

До подачи искового заявления при урегулировании убытка истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплачена неустойка в размере <данные изъяты>., возмещены расходы на подготовку независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Согласно пункту 50 постановления Пленума N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семенных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. шестом п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, материалы дела не содержат.

Соглашение об изменении способа страхового возмещения применительно к положениям ст.160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, срок выплаты и последствия выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Достигнутое между страховой организацией и потерпевшим соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданное истцом заявление об организации ремонта.

Напротив установлено, что из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты следует, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, до перечисления страхового возмещения истцу, представителем АО «СОГАЗ» велись переговоры с СТОА о возможности осуществления ремонта автомобиля Лада Ларгус. Однако ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей у поставщиков СТОА уведомили страховщика о невозможности организовать ремонт указанного транспортного средства. Тот факт, что АО «СОГАЗ» предпринимало попытки к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о том, что страховщик также не рассматривал заявление о страховом возмещении в качестве надлежащего основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Следовательно, выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме связана фактически с отказом СТОА от ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №

Фактически, отказывая в организации проведения ремонта автомобиля истца, АО «СОГАЗ», в нарушение вышеприведенных положений Закона «Об ОСАГО» не выдало направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО», и не предлагало истцу проведение такого ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (LADA) Largus, гос.рег.знак № с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (LADA) Largus, гос.рег.знак №, с учетом методики Минюста РФ по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа, на дату производства экспертизы <данные изъяты>. – без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам достоверности. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения. Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствует требованиям закона, суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно п.44 Постановления №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет <данные изъяты>., при этом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа согласно выводам в Экспертном заключении ООО «Фаворит» - <данные изъяты>., по мнению представителя ответчика разница <данные изъяты>. не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил, что в данном случае п.3.5 Единой методики не может быть применен, поскольку перечень поврежденных деталей автомобиля истца в заключении судебной экспертизы и заключении, подготовленной по заказу страховой компании, не совпадает, поскольку в заключении судебной экспертизы перечень поврежденных деталей автомобиля более расширенный, некоторые поврежденные детали автомобиля не были учтены в заключении экспертизы ООО «Фаворит».

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца не представлено.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., рассчитанное по Единой методике (ДД.ММ.ГГГГ (восстановительный ремонт по ЕМР без учета износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении АО «СОГАЗ» права ФИО1 на ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем истцом понесены убытки, которые вопреки доводам стороны ответчика подлежат возмещению страховой компанией.

При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать взыскание со страховщика суммы убытков в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденные Минюстом РФ 2018 г.). Поскольку указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, размер убытков составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. (восстановительный ремонт по методике Минюста РФ без учета износа) – <данные изъяты>. (восстановительный ремонт по ЕМР без учета износа) – <данные изъяты>. (взысканная и выплаченная страховой компанией сумма убытков по решению Финансового уполномоченного по решению от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>. согласно просительной части уточненного искового заявления.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений ст.396 ГК РФ, обязательство прекращается лишь с возмещением убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка и штраф, рассчитанные на сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенной в рамках судебной экспертизы, проводимой ООО «Профит Эксперт» от <данные изъяты> без учета осуществленных АО «СОГАЗ» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

АО «СОГАЗ» добровольно выплачена истцу неустойка в общем размере <данные изъяты> (включая 13 % НДФЛ), в связи с чем общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. согласно просительной части уточненного искового заявления.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> (50 % от невыплаченного страхового возмещения).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, которые соответствуют периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает их разумными и справедливыми.

Представленные страховой компанией расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, сведения о средней ставке не являются достаточным основанием снижения размера неустойки, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.

В связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

Однако, учитывая, что Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему в <данные изъяты>., то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., страховщиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, общий размер неустойки, начисляемый со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства включительно не может превышать <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований не согласиться с требованиями истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ со стороны указанного страховщика АО «СОГАЗ» имеет место незаконное удержание невыплаченных истцу убытков.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ОА «СОГАЗ» имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязанности по погашению задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ на остаток суммы задолженности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, рассматривая настоящий спор и находя требования потребителя обоснованными к страховщику, считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, не получившего надлежащую услугу по договору страхования, является установленным.

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема нарушенного права истца, продолжительности нарушения, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соответствовать объему причиненного истцу морального вреда.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Согласно представленному ответчиком заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в разрезе субъектов РФ на 01.01.2024, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. – доплата страхового возмещения + <данные изъяты>. – возмещение расходов на независимую экспертизу).

Вместе с тем суд полагает, что стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сложившаяся в Алтайском крае, значительно выше, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

Обращение в рассматриваемом случае к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным им с учетом невысокой стоимости услуг.

Действуя добросовестно и разумно, истец при обращении к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принял меры к минимизации своих расходов (убытков).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая принятие истцом мер к уменьшению размера убытков, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (выплаченная сумма страховой компанией), поскольку данные расходы документально подтверждены истцом (квитанция об оплате, договор об оказании услуг, акт приема-передачи).

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы суммы, внесенной истцом на депозит УСД в Алтайском крае, в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия № страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязанности по погашению задолженности в размере <данные изъяты>. на остаток суммы задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку из расчета 1 % от суммы в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ООО «Профит Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.