Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело №2-205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000000 руб., подтверждением которого является расписка, выданная ответчиком после получения денежных средств. Срок возврата займа при заключении договора сторонами не был обговорен. В соответствии со ст.ст. 162, 807, 808 ГК РФ надлежащим и допустимым доказательствами заключения сторонами договора займа является расписка, кроме того, при передаче денежных средств присутствовали свидетели, что отражено в расписке, которые могут подтвердить факт получения ответчиком заемных денежных средств. Истицей в адрес ответчика 08.05.2016 было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства по возврату заемной суммы в течении месяца со дня получения уведомления, которое получено адресатом 11.05.2016. Вместе с тем до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату средств не исполнил. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

В ходе производства по делу ФИО1 иск уточнила, в дополнение к заявленным требованиям просила взыскать проценты за уклонение от возврата суммы займа по день вынесения решения суда, представив их расчет по день обращения в суд с уточненным иском.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, в ходе производства по делу суду пояснили, что ранее истец и ответчик состояли в браке, после расторжения брака ответчик проживал в доме истицы на <адрес> в р.<адрес>, поскольку у них сохранялись добрые отношения. По месту регистрации в квартире дочери ответчик проживать не хотел, стал говорить о приобретении своего жилья. В это время – в феврале 2016 года истица брала кредит на предприятие в размере 1500000 руб., ответчик попросил одолжить ему денег, пообещал продать квартиру на <адрес> в <адрес> и долг отдать. Данная квартира оценивается истицей в 2000000 руб., в равных долях принадлежит сторонам. Согласилась, потому что хотела, чтобы он ушел. Истица передала ответчику деньги, взятые в кредит, и потребовала расписку. В тот же день ответчик положил денежные средства под проценты в Форбанк. При передаче денег присутствовали свидетели ФИО4 и ФИО5, которые в расписке подписями засвидетельствовали данный факт. Понятые в момент достижения сторонами соглашения о виде договора и порядке возврата займа не присутствовали. Ответчик жилое помещение так и не купил, обратился в суд с иском о раздел имущества. При рассмотрении спора о разделе имущества о передаче ответчику денег в размере 1000000 руб. не сообщала, поскольку это займ, а не расчет по разделу имущества. Представленная расписка подтверждает получение ответчиком денежных средств на условиях возврата, поскольку у истицы обязательств перед ответчиком не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в ходе производства по делу суду пояснил, что выданная им расписка свидетельствует о возврате ему истицей долга за проданную долю в квартире в <адрес>. Данная квартира в равных долях принадлежала ему и истице, в 2008 году он продал ей свою долю за 1300000 руб., на что купил себе жилье на <адрес> в р.<адрес>, отремонтировал, получилась благоустроенная квартира, остальные деньги раздал на займы. Деньги возвращались, он их вкладывал в строительство дома по <адрес> в р.<адрес>, так же как и деньги от продажи жилья по <адрес>, поскольку жил с истицей совместно, как одна семья. Потом фактически брачные отношения прекратились, он попросил вернуть вложенные деньги, хотел купить свое жилье. Истица отдала деньги наличными 1000000 руб., расписку писать он отказывался, потому что она свой долг отдавала, но потом написал, чтобы не получилось так, будто она не отдала свой долг. Понятые присутствовали в момент передачи денег. Свидетелю ФИО12 в январе 2016 года ФИО1 говорила, что отдаст миллион. Ранее в рамках другого гражданского дела о разделе совместного имущества, заявляя требования о признании прав на ? долю в доме по <адрес> в р.<адрес>, строительство и ремонт которого производился за счет его средств от продажи жилья по <адрес>, и возвращенных ему сумм займов, не сообщал о получении от ФИО1 1000000 руб., поскольку в строительство дома велось также на их общее деньги вырученные от бизнеса. Другие денежные отношение между сторонами в февраль 2016 года не существовали. Письменное требование о возврате займа получил в мае, после 29.04.20.16

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения по всем существенным условиям, к числу которых, исходя из содержания ст. 807 ГК РФ, относится обязанность ответчика возвратить истцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, договор займа между гражданами на сумму более 10000 руб. должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа, достижения сторонами соглашения по его существенному условию о возвратности переданных сумм, лежит на истице.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленный в деле оригинал расписки, датированной 24.02.2016, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 1000000 руб., в ней имеются только данные о получи ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в указанном размере.

Так как в расписке отсутствует указание на заемный характер полученных ответчиком денежных средств и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, то есть подтверждение достижения соглашения по существенному условию договора, данная расписка не является бесспорным подтверждением заключения сторонами договора займа, при оспаривании ответчиком факта получения суммы под условием возвратности. По указанному основанию суд не соглашается с доводом представителя истицы о том, что факт нахождения у ФИО1 оригинала расписки свидетельствует о заключении договора займа.

В подтверждение своих требований истцом представлены письменные доказательства: договор потребительского кредитования с приложением № от 09.02.2016, заключенный между истицей и ОА КБ «ФорБанк», договор срочного банковского вклад для физических лиц № от 24.02.2016, заключенный между ответчиком и ОА КБ «ФорБанк». Указанные документы свидетельствуют только о предоставлении банком истице кредита на сумму 1500000 руб. на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых, передаче ответчиком банку в качестве срочного вклада 1000000 руб. сроком на 367дней под 10,50 % годовых. Из содержания договоров не следует, что сторонами по делу они заключены с целью обеспечения возникновения и исполнения между ними заемных обязательств.

Иные достоверные и допустимые доказательства заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, истцом не представлены, ответчик категорически отрицает заемный характер правоотношений сторон.

Помимо того, что показания свидетелей по данному спору в силу закона являются недопустимым доказательством, заявленные сторонами свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 очевидцами заключения сторонами спорного договора 24.02.2016, определения его существенных условий не являлись.

При оценке довода ответчика об ином характер правоотношений, возникшем между сторонами по указанной в расписке денежной сумме, суд принимает во внимание, что вступившим в силу решением Тальменского районного суда от 28.12.2016, в редакции апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14.03.2017, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на долю в домах по адресу: <адрес>, и <адрес>, по тому основанию, что им не представлены доказательства достижения договоренности (соглашения) с ФИО1 о приобретении этого имущества в общую собственность. При этом, судом указано, что личное физическое и финансовое участие ФИО3, а также использование средств, вырученных от продажи иного совместного имущества и дохода от совместного бизнеса, в отсутствие такого соглашения, не образует прав собственности на него, а влечет иные правовые последствия. Кроме того, в судебном заседании 19.04.2016 ФИО3, при рассмотрении его искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, то есть до заявления ФИО1 требований о взыскании заемных средств, пояснял, что она вернула ему миллион рублей, полученный им за продажу доли в праве собственности на квартиру в <адрес> и вложенный в строительство дома по <адрес>.

Согласно представленным в материалах дела документам 05.09.2008 ФИО3 продана ФИО1 ? доля в праве собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> за 250000 руб., 10.09.2008 истица перечислила на счет ответчика 1300000 руб.. 28.09.2008 ответчиком в дар получена ? доля дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которая продана 24.08.2011 за 511687 руб. 54 коп. Указанная сумма зачислена на счет ответчика, откуда выдана частями в период с 12.09.2011 по 28.10.2011. Дома по <адрес> и <адрес>.<адрес> ФИО1 приобретены в личную собственность 30.11.2010, с регистрацией права 07.12.2010..

Достоверные доказательства получения по расписке от 24.02.2016 денежных средств в счет исполнения ФИО1 своих обязательств перед ним, ФИО3 не представлено. Между тем, учитывая, что истицей, заявляющей требования о возврате денежных средств, определенными законном доказательствами факта передачи данных средств ответчику на условиях возврата (достижения сторонами соглашения по всем существенных условиям договора займа), не представлены, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в <данные изъяты> ее пользу с ответчика денежной суммы, а также, соответственно, процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 423 ГК РФ граждане могут заключать возмездные (по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей) и безвозмездные (по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления) договоры.

Действующее законодательство не содержит норм, которые ограничивают право лица на свободу совершения безвозмездных сделок в пользу другого лица, перед которым нет обязательств по другим правоотношениям.

Соответственно, довод стороны истца о том, что о возмездности заключенной между истцом и ответчиком сделки, свидетельствует отсутствие у ФИО1 обязательства перед ФИО3, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, не может быть принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением заявленных исковых требований не имеется основании для удовлетворения заявления истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины.

По заявлению ФИО1 определением судьи Тальменского районного суда от 23.03.2017 в редакции определения от 03.04.2017 приняты меры по обеспечению исковых требований, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах цены иска.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Отменить наложенные определением судьи Тальменского районного суда от 23.03.2017 в редакции определения от 03.04.2017 обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах цены иска 1000000 руб., после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Гомер О.А.