Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-637/2018;)~М-618/2018 2-637/2018 М-618/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 22 февраля 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/12565 от 10 декабря 2012 года в размере 848956 рублей 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17690 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10 декабря 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2012/02-52/12565, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 412646 рублей 00 копеек на срок до 11 декабря 2017 года включительно под 20 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. 28 января 2016 года истец в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств до 11 октября 2021 года, уменьшил процентную ставку за пользование кредитом до 3,80% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи, с чем на 28 сентября 2018 года образовалась задолженность, которая составляет 848956 рублей 52 копейки, из которых 469590 рублей 19 копеек – задолженность по оплате основного долга, 33824 рубля 95 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 273896 рублей 02 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 71645 рублей 36 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд направила возражение на исковые требования, в которых просила снизить размер неустойки до 276433 рублей 10 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно взысканной суммы задолженности.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - последний титульный собственник спорного автомобиля.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с офертой о заключении с ним договора банковского счета и предоставлении кредита под залог транспортного средства. Банк акцептовал оферту ФИО1, открыл ей банковский счет и предоставил кредит в размере 412646 рублей 00 копеек на срок до 11 декабря 2017 года включительно под 20 % годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Поскольку предложение ФИО1 заключить с ней кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ «АйМаниБанк» в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, то между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***> 60/2012/02-52/12565 от 10 декабря 2012 года, письменная форма которого соблюдена.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления на кредитное обслуживание. По договору залога транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 333000 рублей ( л.д.21-22).

28 января 2016 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика ФИО1 изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств до 11 октября 2021 года, уменьшил процентную ставку за пользование кредитом до 3,80% годовых (л.д.43-50).

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что 10 декабря 2012 года Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 12-20).

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2018 года составляет 848956 рублей 52 копейки, из которых 469590 рублей 19 копеек – задолженность по оплате основного долга, 33824 рубля 95 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 273896 рублей 02 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 71645 рублей 36 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 11-14, 15-20).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (л.д.21-22 ). Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № К7МF710 UE58022, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, указанное транспортное средство 03 августа 2013 года зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 120-122).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Норма, изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, введена в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи заложенного транспортного средства.

Поскольку заложенное транспортное средство было приобретено ФИО2 03 августа 2013 года, то есть до введения в действие указанного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то суд приходит к выводу о том, что его нормы о добросовестном приобретателе на спорные правоотношения не распространяются.

При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и плановых процентов суд руководствуется:

- статьей 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения»:

- согласно условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО1 в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сумма неустойки не соразмерена последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, ответчик направил в суд отзыв в котором просить снизить размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 240610 рублей 42 копейки, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 35822 рублей 68 копеек.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйманиБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 65).

Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17690 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/12565 от 10 декабря 2012 года по состоянию на 28 сентября 2018 года в размере 779848 рублей 24 копейки, из которых 469590 рублей 19 копеек – задолженность по оплате основного долга, 33824 рубля 95 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 240610 рублей 42 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 35822 рублей 68 копеек– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17690 рублей 00 копеек, всего взыскать 797538 ( семьсот девяносто семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий М.В. Симонова