Апелляционное определение № 33-9526/2026 Ж-7764/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-9526/2026 (Ж-7764/2026)

УИД 77RS0018-02-2024-012339-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2043/2025 по иску Общества «Хели Амбуланс Тим ГмбХ» (юридическое лицо по законодательству Австрийской республики) к ФИО2 Я*М* о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Я*М* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, которым иск Общества «Хели Амбуланс Тим ГмбХ» (юридическое лицо по законодательству Австрийской республики) удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Общество «Хели Амбуланс Тим ГмбХ» (юридическое лицо по законодательству Австрийской республики) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года иск Общества «Хели Амбуланс Тим ГмбХ» (юридическое лицо по законодательству Австрийской республики) удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Общества «Хели Амбуланс Тим ГмбХ» (юридическое лицо по законодательству Австрийской республики) – ФИО4 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что на территории Австрийской республики 22 декабря 2021 года Обществом «Хели Амбуланс Тим ГмбХ» (юридическое лицо по законодательству Австрийской республики) оказаны услуги по транспортировке ФИО2 на вертолете в медицинское учреждение после полученной ею ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Общество «Хели Амбуланс Тим ГмбХ» (юридическое лицо по законодательству Австрийской республики) ссылалось на то, что стоимость таких услуг составила денежную сумму в размере *** евро, которая со стороны ФИО2 оплачена не была.

Удовлетворяя заявленные Обществом «Хели Амбуланс Тим ГмбХ» (юридическое лицо по законодательству Австрийской республики) исковые требования, суд в рамках применимого законодательства Австрийской республики, в том числе Федеральной земли Тироль Австрийской республики, с учетом положений международного частного права, отраженных в ст. 1211 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец оказал данные услуги надлежащим образом, в то время как ответчик их оплату не произвела.

Однако, при этом, суд не учел, что какое-либо вознаграждение за оказание таких услуг на основании соглашения истца и ответчика прямо установлено не было.

До осуществления медицинской транспортировки вертолетом истец ответчика относительно платного характера таких услуг прямо и непосредственно не предупреждал.

Данное обстоятельство прямо подтверждается представленной самим истцом перепиской сотрудника истца с ответчиком, в которой сотрудник истца прямо признает, что «информирование пациента о расходах не является обязанностью нашей Команды».

В составленном истцом протоколе расчета оказанных услуг какое-либо указание на согласие ответчика с оказанием услуг по ее медицинской транспортировке именно за плату также отсутствует.

При этом, согласно материалам дела на дату получения травмы ответчик имела страховой полис, страховым покрытием по которому охватывались в том числе услуги по медицинской транспортировке.

Соответственно, в случае заявления истца до оказания услуг по транспортировке относительно платности оказываемых услуг ответчик, исходя из действия презумпции добросовестности, объективно отказалась бы от оказания услуг истцом и воспользовалась бы услугами по медицинской транспортировке в рамках договора страхования.

Означенное вознаграждение истца в качестве установленного по умолчанию также рассматриваться не может, так как счет на оплату выставлен не до, а после оказания услуг.

Ссылки стороны истца в исковом заявлении на ведение дела без поручения в силу необходимости также отклоняются судебной коллегией, так как из дела видно, что при транспортировке ответчик находилась в сознании, в связи с чем стороны не были лишены возможности согласования всех существенных условий договора, а истец в данном случае не действовал при транспортировке ответчика без поручения в силу необходимости.

Доказательств несения каких-либо фактических расходов по оказанию услуг со стороны истца в материалы дела также не представлено.

Представленные истцом счет на оплату и протокол расчета оказанных услуг представляют собой формальный расчет, который на каких-либо первичных платежных документах, подтверждающих заявленные расходы либо оплаты, изначально не основан.

Фактические расходы истца на оказание услуг по материалам дела не доказаны.

Тем самым, правом на удовлетворение иска истец исходя из положений ст. 1211 ГК РФ, параграфа 918, 1000, 1002, 1014, 1036, 1037, 1151, 1333, 1334, 1412 Всеобщего гражданского кодекса Австрийской республики, параграфа 2, 3, 10 Закона Федеральной земли Тироль Австрийской республики «О государственной спасательной службе», содержание которых исчерпывающе подробно отражено в исковом заявлении и также установлено судебной коллегией в рамках правил ст. 1191 ГК РФ, изначально не наделен.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Общества «Хели Амбуланс Тим ГмбХ» (юридическое лицо по законодательству Австрийской республики) к ФИО2 Я*М* о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: