Решение № 2-3057/2020 2-3057/2020~М-2256/2020 М-2256/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3057/2020

Дело № 2-3057/2020

УИД 03RS0002-01-2020-002663-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июля 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о взыскании стоимости устранения недостатков 116 969 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта 30 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению претензии 3 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг по изготовлению доверенности 1 700 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2016 года купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Застройщиком данного дома является МУП ИСК городского округа г.Уфа. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: потолки в помещениях имеют трещины в местах стыков ж/б плит, в кухне потолок имеет отклонение от прямолинейности 12 мм; оконный блок в жилой комнате из ПВХ (2,1 кв. м.) имеет трещину стеклопакета, трещины по швам монтажным, расстояние между крепежами более 700 мм, отсутствует маркировка ПВХ профиля, не удалена плёнка; в кухне оконный блок (1,2 кв. м.), дверной блок (1,6 кв. м.) из ПВХ имеют трещины по швам периметру, трещины по углам, трещины откосов, расстояние более 700 мм между крепежами, не удалена защитная пленка, нет маркировки ПВХ профилей; остекление лоджии из ПВХ (8 кв. м.) имеет «глухие» не открывающиеся створки, отсутствует маркировка ПВХ профиля, расстояние от углов до крепежей не соответствует расстоянию в 150-180 мм, отклонение профиля от вертикали 5 мм; стяжка в помещениях при измерениях прибором ИПС МГ4.03 (зав № 10043) показало значение 5.7 МПа, среднее значение; в жилой комнате стены имеют отклонения от вертикали 12-16 мм, просветы между рейкой на общей S = 15,2 кв. м.; в коридоре стена с дверью в санузел имеет отклонение от вертикали 15 мм на S = 4 кв. м.; блок входной металлический имеет отклонение от вертикали 8 мм (1,9 кв. м.); в кухне стена при входе с правой стороны имеет отклонение от вертикали 15 мм на S = 4.2 кв.м.; в кухне трубы отопления имеют трещины и отслоения в местах прохождения ж/б плит, отсутствуют гильзы с накоплением из негорючих материалов; требуется дополнительное исследование швов монтажных примыкания к оконным блокам, оконные блоки продувают. Согласно экспертному заключению АО «Статус» стоимость устранения недостатков составляет 16 969 руб. Претензия о возмещении указанной суммы, полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком <адрес> является МУП ИСК городского округа г.Уфа (в настоящее время АО «СЗ ИСК г.Уфы».

11 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 116 969 руб., стоимости проведения исследования в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., приложив экспертное заключение № 26112019-1. Требования претензии застройщиком не исполнены.

Согласно заключению специалиста, выполненному АО «Статус» по заказу истца, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих СНиП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков 116 969 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 116 969 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 50 000 руб., из следующего расчета: 100 000 * 50 %.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф снижению не подлежит, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова