Апелляционное определение № 33-6839/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-008189-66

Дело № 2-1375/2026 (№ 33-6839/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лоскутовой Н.С.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Зуевой Е.В. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2026

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании 402 4088 руб. 65 коп. – неустойки за период с 18.07.2024 по 16.06.2025 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 19.05.2020 приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу на основании передаточного акта от 21.05.2020. 17.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 по гражданскому делу № 2-405/2025 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 402488 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб. 16.06.2025, то есть с нарушением установленного законом срока, сумма в качестве возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 402 488 руб. 65 коп. выплачена ответчиком в пользу истца (л.д.3-4).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «СЗ «РСГ-Академическое» представил отзыв, в котором заявил о снижении размера неустойки штрафа на основании ст.333 ГК РФ. (л.д.23).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 150 000 рублей. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Также с АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 5500 рублей (л.д.42,43-47).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить и принять по делу новое решение, уменьшив их размер до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что ответчик является застройщиком спорного дома и необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения Закона об участии в долевом строительстве. Приведены доводы о неприменении ст.333 ГК РФ (л.д.49,62-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.55-58), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2026 (л.д.59), истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 48,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2020 между истцами и АО «СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи №26.2.2.1-144, по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3232000 руб. (л.д.5).

Квартира принята истцом по акту приема-передачи 21.05.2020 (л.д.6).

17.07.2024 по электронной почте ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец требовала возместить полученные убытки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.9-10).

16.06.2025 ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков истцу в размере 402488 руб. 65 коп. (л.д.13).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2025 по делу №2-405/2025 с АО «СЗ «РСГ - Академическое» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 402488,65 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 402488 руб. 65 коп. признано не подлежащим исполнению (л.д.34-40).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 28.07.2024 по 16.06.2025, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб.

Решение суда истцом не оспорено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.23)

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что неустойка 150000 руб. соразмерна нарушению ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 402488 руб. 65 коп., соответствует длительности нарушения прав истца (11 месяцев), неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства также соответствует минимальному размеру, определенному по правилам п.5 ст.395 ГК РФ (размер неустойки про правилам п.6 ст.395 ГК РФ не может быть ниже 72245 руб. 46 коп.). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не является основанием для ее уменьшения.

Поскольку штраф в пользу потребителя судом не взыскивался, в данной части решение истцом не оспорено, доводы ответчика в указанной части отклонятся как необоснованные.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), поскольку названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что АО СЗ «РСГ-Академическое» 19.05.2020 продало истцу готовую квартиру, право собственности на которую в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком 03.02.2020, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, в связи с чем истец и ответчик участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» – без удовлетворения.

Председательствующий

(Подпись) Лоскутова Н.С.

Судьи

(Подпись) Страшкова В.А.

(Подпись) ФИО1