Решение № 2-973/2024 2-973/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-973/2024

Дело № 2-973/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-001036-37)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием помощника судьи Агеевой Н.А.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца адвоката Ишкина О.А. действующего на основании ордера от 25.04.2024 № 1678

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что 24 марта 2022 г. в 15 часов 30 минут на ул. Пролетарская д. 39 г. Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Вольво ХС 90» г.р.з. №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной марки «Киа Сиид» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Киа Сиид» г.р.з. № ФИО2 согласно заключению эксперта № 597/2022(М) от 01.08.2022г. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли средний тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.11.2022 г., вышеуказанное производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, а возражения потерпевшего ФИО2 и его представителя судом оставлены без удовлетворения.

Причиненные истцу травмы повлекли установление средней степени тяжести вреда, причиненного его здоровью и причинили ему огромные нравственные и физические страдания, из-за сильного испытываемого длительного дискомфорта, в результате закрытого перелома головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти.

В результате ДТП, истцу был причинен моральный вред, который заключается в следующем, прохождение лечения в домашних условиях и перенесенные физические страдания от полученной травмы, в виде изменения образа жизни в следствие трудностей использования правой руки, так как истец правша.

Кроме этого и на сегодняшний день последствия ДТП отражаются на его здоровье, из-за периодических болей в пальце, что доставляет ему много неудобств и трудностей, особенно при перемене погоды (давления).

Кроме вышеуказанных обстоятельств, им было потрачено много времени на поездки для сбора документов при обращении в страховую компанию и суд, участие в ГИБДД для дачи объяснений по данному происшествию, ознакомлению с материалами дела и участию в судебных заседаниях в Пролетарском районном суде г. Саранска, по факту разбирательства дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Моральный вред, который ему был причинен в результате ДТП, он оценивает в сумму - 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит - взыскать с ФИО3 в его пользу, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Ишкин О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО2 после ДТП, ни о каком повреждении пальца не говорил. Он мог повредить палец при других обстоятельствах. Кроме того, его вина в ДТП не установлена и оснований для взыскания суммы морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2022 года установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 г., 24 марта 2022 г. в 15 часов 30 минут на ул. Пролетарская д. 39 г. Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной марки «Киа Сиид» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Киа Сиид» государственный регистрационный знак № ФИО2 согласно заключению эксперта № 597/2022(М) от 01.08.2022 г. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли средний тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № 111 от 24.04.2022 г. следует, что материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 24.03.2022 г. в 15 ч. 30 мин. на перекрестке ул. Коммунистическая – ул. Пролетарская г. Саранска, содержат противоречивые данные о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Киа Сиид», полученные от разных участников ДТП. При изложенных ситуациях №1 и №2 (в случае выезда автомобиля «Киа Сиид» на перекресток, на разрешающий сигнал светофора – водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться и в его действиях усматривается несоответствие п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ (№1); в случае выезда автомобиля «Киа Сиид» на перекресток на запрещающий сигнал светофора - водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться и в его действиях не усматривается несоответствий п. 13.7 ПДД РФ (№2).

Согласно заключению эксперта № 1700 от 24.08.2022 г. в показаниях водителей и материалах административного дела имеются противоречия в части, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток автомобиль «Киа Сиид». Ответить на постановленный вопрос: «Имеются ли в действиях водителей ФИО3 и водителя ФИО2 несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, если да, то какие?», не представляется возможным, в связи с невозможностью установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт в заключение также указал, что из информации, представленной на оптическом диске с записью ДТП, не представляется возможным установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия пришел к выводу, что каких-либо сведений, подтверждающих тот факт, что на перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора автомобиль «Вольво ХС 90» под управлением ФИО3 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Сиид» под управлением водителя ФИО2 материалы дела не содержат. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение п. 13.4 и иных нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что выявленный у ФИО2 диагноз: <данные изъяты> квалифицирован судебным-экспертом медиком как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Однако, соответствующее рентгенологическое исследование и обращение потерпевшего в медицинское учреждение 27.05.2022 г., установленная и документально подтвержденная давность причинения перелома (составляет свыше 3 недель к моменту проведения рентгенографии, т.е. к 27.05.2022 г.) дают основания говорить об отсутствии причинной связи между его образованием и событиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24.03.2022 г.

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-7).

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2023 года постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2022 года оставлено без изменения, жалобы инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Ишкина О.А. – без удовлетворения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции от 25 мая 2023 года постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 16 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Ишкина О.А., действующего на основании ордера в интересах потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в отношении него состоялось решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава (он завершал маневр и не обязан был пропускать двигающегося по основной дороге автомобиль истца, тогда как, истец должен быть дать ему завершить начатый маневр, а также до начала обгона убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная и процесс обгона на создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), не являются определяющими в рассматриваемой ситуации, а лишь констатируют отсутствие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, но не освобождают его от компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, один из которых был под его управлением.

Вред здоровью суд полагает подтвержденным исходя из совокупности представленных истцом доказательств, которые косвенно, но свидетельствуют о получении им описанной травмы именно при обстоятельствах ДТП и являются характерными при ДТП такого рода (характер механических повреждений автомобилей, срабатывание подушек безопасности в автомобиле истца, не исключение получение травмы при ДТП экспертом, проводившим исследование, данные медицинской документации на имя истца, его пояснения). Доказательств подтверждающих получения травмы истцом при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что перелом большого пальца правой руки, вопреки доводам ответчика, мог образоваться при обстоятельствах ДТП 24.02.2022.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая представленные доказательства по делу, суд считает, что в действиях обоих участников ДТП ФИО2 и ФИО3 имеется вина в его совершении, и определяет её по 50% в отношении каждого.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Истец ссылается на то, что своими действиями Ответчик причинил вред ее здоровью, так как она испытала стресс, боль, страдания. Последствиями травм является ограниченность в свободном движении, уход за собой представляет огромную сложность.

Тот факт, что истцом не заявлялась о травме непосредственно после ДТП принципиального значения по делу не имеет, так как из заключения эксперта № 597/2022(М) от 01.08.2022 следует, что давность причинения перелома у ФИО2 составляет свыше 3 недель к моменту проведения рентгенографии, то есть к 27.05.2022.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 24 марта 2022 года, то есть, давность получения повреждений у ФИО2 совпадает со сроком указанным в заключении.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, установления степени вины участников ДТП, заключения эксперта, личность сторон ДТП, и принимая во внимание положения статьи 1101 ГК Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 100000 рублей является завышенной, и считает необходимым снизить до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере с ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 – паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2024 года.

Судья И.И. Бурлаков