Апелляционное постановление № 22-1980/2024 от 20 марта 2024 г.

Председательствующий: А. М.О. Материал 22-1980/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. В.А.,

адвоката И. А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 января 2024 года, на основании которого

ФИО1, родившемуся <дата> года в <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката И. А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора К. В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с допущенными нарушениями требований УИК РФ и УПК РФ, которые повлияли на исход принятого судом решения.

Автор жалобы не согласен с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, поскольку в учреждении отсутствует возможность для проведения воспитательных мероприятий, при этом он трудоустроен, выполнят все поставленные задачи, но администрация исправительного учреждения ссылается только на наличие взысканий. Считает, что необходимо учитывать тяжесть дисциплинарных взысканий, с 2021 года не нарушает порядок отбывания наказания, отсутствует характеристика психолога.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 540-ФЗ, действующей применительно к осуждённому ФИО1, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, к труду относится посредственно, отказов от работы не допускал. За добросовестное отношение к труду не поощрялся. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз, в том числе. 4 раза в виде водворения в ШИЗО: хранил предметы индивидуального пользования не в специально оборудованном месте; вынос продуктов питания из столовой; употреблял нецензурные слова в присутствии сотрудников администрации; без разрешения сотрудников администрации покинул свое рабочее место. На данный момент взыскания погашены. За весь период отбывания наказания не поощрялся, так как в положительной стороны себя не зарекомендовал. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имеет свидетельства подсобного рабочего, швеи, оператора животноводческих комплексов и механизированных ферм. На профучете не состоит. На режимные мероприятия старается прибывать вовремя. В общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и корректен, т.к. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО за то, что употреблял нецензурные слова в присутствии сотрудников администрации. Участвует в работах по благоустройству учреждения, т.к. обязан в них участвовать, к данным работам относится удовлетворительно, активности при их выполнении не проявляет, опасается быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенной на него обязанности. В воспитательных мероприятиях участвует, активно не проявляет. В бухгалтерии на осужденного исполнительных листов не имеется. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в преступлении признал.

Администрация учреждения ФКУ <данные изъяты> не уверена, что у ФИО1 твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традиция человеческого общежития, высока вероятность возвращения осужденного к преступному образу жизни.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, водворение в ШИЗО, взыскания погашены (л.м. 6), имеет благодарность (л.м 23).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Довод осужденного, приведенный в апелляционной жалобе, о необходимости учитывать тяжесть нарушений, на выводы суда никак повлиять не могут, поскольку суд оценивает поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного ФИО1 его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Отсутствие характеристики психолога не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: