Решение № 2-1670/2024 2-1670/2024~М-7045/2023 М-7045/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1670/2024

Дело №2-1670/39-2024

46RS0030-01-2023-012670-07


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Агити к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 Агити обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 211791 рубль 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут по адресу: 814 км + 450 м а/д М4 «Дон» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», г/н № в составе полуприцепа Шмитц г/н № под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Порш Каенн», г/н № под управлением ФИО3 Агити, принадлежащего истцу на праве собстенности.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию АО Страховая компания «Армеец» через АО «АльфаСтрахование», передав все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное ДТП страховым случаем. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 17.03.2023г. с АО Страховая компания «Армеец» взыскано страховое возмещение, неустойка, денежная компенсация морального вреда, штра. Апелляционным определением Курского областного суда от 04.10.2023г. указанное решение суда было оставлено без изменения. Данными судебными актами неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ ответчика подлежит взысканию неустойка за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО Страховая компания» Армеец» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в представленном суду отзыве просить рассмотреть дело в отсутствие представителя, к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут по адресу: 814 км+450 м автодороги М4 «Дон» <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН» государственный номер № в составе полуприцепа Шмитц государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Порше Кайен» государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 Агити на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО – Страхование» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 – в АО Страховая компания «Армеец» по договору ОСАГО серии АСС №.

Инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «МАН» TGS государственный номер № в составе полуприцепа Шмитц государственный номер №, с верхней части тента полуприцепа произошел выброс куска льда, который ударил в лобовое стекло и правую переднюю стойку автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия Порше Кайен государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, деформирована передняя правая стойка.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию АО Страховая компания «Армеец» и передавал все необходимые для страховой выплаты документы. Был зарегистрирован убыток № № Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное ДТП страховым случаем не является, так как кусок льда не является элементом транспортного средства «МАН» государственный номер № в составе полуприцепа Шмитц государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в АО Страховая компания «Армеец» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем и не влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований Мамояна Саши Агити к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 17.03.2023г. с АО Страховая компания «Армеец» взыскано в пользу ФИО3 Агити страховое возмещение в размере 63174 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30323 руб. 52 коп., штраф в размере 31587 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 170084 (сто семьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Указанное решение суда было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами выплатного дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 19 785 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в силу решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения обязательств) составит 211791 рубль 36 копеек: 231577 рублей – 19785 рублей 64 копейки (выплаченная в добровольном порядке неустойка).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (211 791 рубль), рассчитанная от размера невыплаченного страхового возмещения в разные сроки (63174 рубля), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кратно превышает с учетом произведенных выплат сумму страхового возмещения. При этом суд учитывает, что страховщик частично выплатил неустойку.

В то же время суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства (более года), чему способствовали действия ответчика по оспариванию судебного акта. Выплата присужденных денежных сумм была произведена спустя фактически месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 Агити неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 06.06.2024г.

Судья