Решение № 2-2377/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2377/2019

дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 11 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

с участием

ответчика Е.В. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 Е.В. в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 114 458 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга 76 345 рублей 85 копеек, сумма процентов 26 183 рубля 23 копейки, сумма штрафа 11 929 рублей 54 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 114 458 рублей 62 копейки и возврат госпошлины в размере 3 489 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просила снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) и ФИО1 Е.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д. 23).

Единый документ при заключении договора не составлялся. Однако все необходимые условия предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 23), условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 28-29), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 29-30), тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2.4 условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащееся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты (л.д. 28 - оборот).

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности.

Согласно пункту 5.11 Общих условий ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа предусмотрен штраф (л.д. 30). Согласно пункту 9.1 Общих условий истцу предоставлено право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 30 - оборот).

Ответчик согласилась со всеми условиями кредитования, что подтверждается подписью в кредитных документах (л.д. 23).

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 19).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с условиями кредитования расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 31-32). Из представленного суду расчета следует, что на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составила 114 458 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга 76 345 рублей 85 копеек, сумма процентов 26 183 рубля 23 копейки, сумма штрафа 11 929 рублей 54 копейки (л.д. 17-18).

В судебном заседании ответчик с расчетом задолженности не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ФИО1 Е.В. в обоснование своих доводов о завышенности суммы задолженности на какие либо доказательства не ссылается. Таким образом доводы ответчика являются голословными, не подтверждены достоверными доказательствами, свой расчет ФИО1 Е.В. не предоставила.

Проверив расчет задолженности истца, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга 76 345 рублей 85 копеек, сумма процентов 26 183 рубля 23 копейки подлежат удовлетворению полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 929 рублей 54 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа является несоразмерным и его необходимо снизить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 3 489 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму основного долга – 76 345 (семьдесят шесть тысяч триста сорок пять) рублей 85 копеек; сумму процентов – 26 183 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 23 копейки; штрафные проценты - 3 000 (три тысячи) рублей: расходы по уплате государственной пошлины - 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий А.Х. Закирова.