Решение № 2-1913/2024 2-1913/2024(2-7050/2023;)~М-4746/2023 2-7050/2023 М-4746/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1913/2024

Дело № 2-1913/2024 (2-7050/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-006256-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует. Стоимость автомобиля составила 550 000 рублей. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2021 года продавцом является ФИО3, в договоре от его имени стоит подпись. После приобретения автомобиля от 19.09.2023 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о регистрации автотранспортного средства, а также выдачи свидетельства о регистрации указанного автотранспортного средства. Как указывает истец, ему было отказано в совершении регистрационных действия на основании ст. 20 ФЗ № 283 от 03.08.2018 года «О государственной регистрации автотранспортного средства в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку при осмотре автомобиля марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены следы разделения и сваривания в кустарных условиях не по технологическому шву. После ФИО1 стало известно, что фактически автомобиль он приобрел у ФИО2, который при продаже вышеуказанного автомобиля и составлении договора купли-продажи представился ФИО3

На основании вышеизложенного, с учётом заявленного уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2023 года и ФИО3, признать договор недействительным. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, 8700 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Суду пояснили, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, просят взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке. Ранее в ходе участия в судебном заседании ответчика ФИО3 истец ФИО1 дал пояснения о том, что у него (ФИО3) автомобиль не приобретал, договор купли-продажи автомобиля с ним (ФИО3) не заключал, в ходе совершения сделки 09.09.2023 года ФИО3 лично не присутствовал. При этом личность продавца при заключении договора купли-продажи ни он сам (ФИО1), ни его отец ФИО4, не проверяли. Также, представитель истца ФИО4 пояснил, что лично присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля, ФИО3 при заключении сделки не присутствовал. В добровольном порядке ФИО2, который был допрошен после обращения ФИО1 в полицию, денежные средства за проданный им ФИО1 автомобиль, вернуть отказался.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил. При установлении личности и идентификационных данных ответчика ФИО2 установлено, что последний имеет регистрацию по адресу: г. <адрес>. По указанному адресу судом направлена заказанная корреспонденция с судебным извещением, которая была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем, ранее участвуя в судебных заседаниях суду пояснял, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком. Автомобиль марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак <***> регион, 1999 года выпуска, принадлежал ему на праве собственности, позже между ним и ФИО2 был заключен договор-купли продажи от 16.08.2023 года. О том, что последний от его имени продал автомобиль, он узнал только при получении настоящего искового заявления от истца. Также пояснил суду, что после продажи автомобиля ФИО2 он им был снят с регистрационного учёта. ФИО1 до встречи в суде никогда не видел.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2022 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <адрес>, белого цвета, идентификационный номер отсутствует.

16.08.2023 года ФИО3 вышеуказанный автомобиль продан ответчику ФИО2, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи.

В материалы дела ответчиком ФИО3 в подтверждение совершения сделки по отчуждению автомобиля марки <адрес>, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, представлена справка начальника РЭО, подтверждающая, что указанный автомобиль ФИО3 был снят с регистрационного учёта 06.09.2023 года.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос от 15.05.2024 года из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что регистрационный учёт транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в связи с продажей другому лицу. В настоящее время данное автотранспортное средство на регистрационном учёте не состоит.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2023 года, из содержания которого следует, что <данные изъяты>, является продавцом автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, а ФИО1 - покупателем.

Судом установлено и следует из пояснения сторон, что ответчик ФИО2 при продаже вышеуказанного автомобиля истцу представился под именем «Филатов Виктор Юрьевич» и подписал от его имени договор.

Представителем ФИО1 после покупки автомобиля в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было подано заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет, в котором было отказано на основании ст. 20 ФЗ № 283 от 03.08.2018 года «О государственной регистрации автотранспортного средства в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку при осмотре автомобиля марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, установлены следы разделения и сваривания в кустарных условиях не по технологическому шву.

В связи с обнаружением данных недостатков истец, направил в адрес ФИО3 (ФИО2) требование о расторжении договора от 09.09.2023 года и возврате денежных средств в размере 550 000 рублей.

Данное письменное требование было получено самим ФИО3

В связи с установлением факта подложности составления договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 обратился в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий и возбуждении уголовного дела.

В ходе процессуальной проверки ФИО1 также даны пояснения от 28.09.2023 года, согласно которым его отец ФИО4 на сайте «Дром.ру» нашел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>. После чего, он позвонил по указанному номеру, ему ответил мужчина, который представился как ФИО3 и назначил встречу для просмотра автомобиля. На встрече присутствовал он и его отец ФИО4, между сторонами была оговорена стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 550 000 рублей. На месте был составлен договор купли-продажи между ФИО1 и продавцом, который в договоре указал себя как ФИО3 (ФИО2) 19.09.2023 года после покупки автомобиля они совместно с отцом ФИО4 обратились в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля, однако, в регистрации автомобиля было отказано, поскольку у автомобиля имеются следы распила. После он связался с ФИО3 (ФИО2) и попросил возвратить денежные средства за покупку автомобиля, последний пояснил, что не намерен возвращать денежные средства, а готов помочь поставить автомобиль на регистрационный учёт, на что ФИО1 отказался.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, данным в ходе процессуальной проверки, ранее он являлся собственников автомобиля марки Хонда Торнео, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был продан ФИО2 в г. Шарыпово, в связи с чем 05.09.2023 года данный автомобиль был снят им с регистрационного учёта. 28.09.2023 года он получил от письмо от ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Кроме того, также в ходе проведения процессуальной проверки объяснения были отобраны и у ФИО2,, из которых следует, что в августе 2023 года он нашёл на сайте «Дром.ру» автомобиль марки Хонда Торнео. Договорившись с продавцом о встрече, он приехал в г. Шарыпово, где 16.08.2023 года приобрел у продавца ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 400 000 рублей. После покупки автомобиля он произвел мелкий ремонт и в связи с трудным материальным положением выставил его на продажу через приложение «Дром.ру». После чего с ним связался мужчина, который был готов купить данный автомобиль, они назначили встречу. Мужчина просмотрел автомобиль, после просмотра предложил загнать его в автоцентр, автоцентр дал заключение о хорошем состоянии автомобиля. Покупатель автомобиля представился как ФИО1, у него с собой был экземпляр договора купли-продажи с ФИО3, который он при составлении договора передал ФИО1 и предложил для экономии времени составить самостоятельно. После составления договора он (ФИО2) передал автомобиль и ключи от него ФИО1 и получил денежные средства в размере 550 000 рублей. О том, что автомобиль имеет следы распила, он узнал только при даче данного объяснения от сотрудников полиции.

12.12.2023 года участковым уполномоченным отдела полиции № 4 МУ МВД России по Красноярскому краю в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дальнейшем данное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки, которая не окончена.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, необходимо признать недействительным, поскольку при его заключении были внесены недействительные сведения о продавце автомобиля. Ответчиком ФИО2 доказательств того, что в договор сведения о продавце как ФИО3 им внесены ненамеренно, не представлено. Кроме того, ответчик ФИО2 намеренно умолчал об имеющихся значительных недостатках автомобиля в виде следов разделения и сваривания кустовым методом, которые препятствуют новому собственнику пользоваться в достаточной мере приобретенным автомобилем с осуществлением всех гражданских прав.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).

Кроме того, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 2310.1993 предусмотрена, что запрещает эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент приобретения ФИО1 у ФИО2 автомобиль каких-либо явных нарушений и повреждений, которые делают невозможным эксплуатацию транспортного средства, не имел. Вместе с тем, ФИО2 факт имеющегося нарушения в виде следов разделения и сваривания в кустарных условиях не по технологическому шву оговорен истцу не был, таким образом, ФИО2 скрыл намеренно данный факт. Истцом данный факт был установлен только при подаче заявления о постановке на регистрационный учёт автомобиля в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При этом, транспортное средство приобретено по возмездной сделке.

Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнены все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ему на момент приобретения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль был им продан ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.08.2023 года, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 09.09.2023 года, поскольку на момент его заключения автомобиль в его собственности не находился, был снят с регистрационного учета на имя ФИО3 06.09.2023 года.

Согласно ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного можно сделать вывод, что ответчик не являлся законным владельцем данной автомашины на момент ее продажи истцу, так как право собственности возникает на вещь только на основании законных сделок и иных правовых оснований, в связи с указанным, следует вывод, что сделка по отчуждению данного имущества противоречит закону, а именно положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственником или уполномоченным им лицом может быть отчуждено имущество, сделка противоречащая закону ничтожна, а не оспорима, кроме того, указанная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), поскольку совершена относительно предмета запрещенного к обороту, являющемуся предметом хищения или незаконного присвоения, и согласно положениям ст. 169 ГК РФ, также ничтожна.

Истец, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, указывает на фактические обстоятельства ее заключения, на угон автомобиля, проданного ему ответчиком, на недействительность указанной сделки, в судебном заседании уточнял, что сделка ничтожна так как противоречит закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что денежные средства оплаченные по договору должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебном заседании не представил каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств тому, что ФИО1 знал о том, что в приобретаемом им автомобилем марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, имеются следы разделения и сваривания в кустарных условиях не по технологическому шву, на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2023 года не представлено. ФИО1 понес убытки в виде оплаты товара, который не мог являться предметом купли-продажи.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, с применением последствий недействительности сделки.

При этом, для удовлетворения требований о расторжении договора, суд не усматривает правовых оснований, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи от 09.09.2023 года уже признан судом недействительным по основаниям, указанным судом.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований к ответчику ФИО3, поскольку судом установлено, что фактически стороной по сделке купли-продажи автомобиля от 09.09.2023 года ФИО3 не являлся, автомобиль ФИО1 не продавал.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно представленной квитанции № 000288 от 23.10.2023 года за консультирование, составление искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах адвокату Райхман М.И. от заказчика ФИО1 оплачено 7000 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, несение которых также подтверждается документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным (недействительной сделкой) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, заключенный 09.09.2023 года между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2023 года - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2024 года.