Апелляционное определение № 33-4779/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Захаров Р.П. Дело № 33-4779/2026

УИД 50RS0007-01-2025-003458-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» с требованиями о взыскании денежных средств в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого строительства в размере 912 144 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную от стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере 264,04 рублей и иска в адрес ответчика в размере 268,24 рублей, штрафа в размере 5% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30.07.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/2.2/181-121И. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 6 588 354,07 рублей. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2023 года. В установленный срок объект долевого строительства истцам не передан; по акту приема-передачи объект передан 07.09.2024 года со строительными недостатками, стоимость устранения которых, согласно досудебной оценки составили 912 144 рублей. В адрес ответчика 26.09.2024 года истцами была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях:

- денежные средства в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого строительства №ЯМ-1/2.2/181-121И от 30.07.2021 в размере 197 650,62 рублей,

- неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истцов за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более 197 650,62 рублей,

- расходы, по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 532,28 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого строительства №ЯМ-1/2.2/181-121И от <данные изъяты>, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом настоящим решением и взыскании штрафа судом отказано.

С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6930 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 года и до даты фактического исполнения обязательства; просит решение в указанной части отменить, во взыскании неустойки отказать. Просит изменить размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчиком судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103116424886).

Истцами судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80103116424909, 80103116424893).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/2.2/181-121И объекта недвижимости – жилого многоквартирного <данные изъяты>.2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена договора составила 6 588 354,07 рублей.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Сведений о подписании сторонами договора дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства не имеется, доказательств обратного не представлено.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком.

07.09.2024 года составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком, а также акт осмотра объекта долевого строительства.

По инициативе истцов, ИП ФИО3 составлено экспертное заключение №СМЮ-4514836246 от 18.08.2024 года по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков переданного истцу объекта недвижимости в указанной квартире составляет 912 144 рублей.

26.09.2024 года истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства в размере 912 144 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из наличия в объекте долевого строительства, переданного истцам, строительных недостатков, что подтверждено экспертным заключением, суд взыскал в пользу истцов стоимость их устранения в размере 3% от цены договора в сумме 197 650,62 рублей, из расчета (6 588 354,07 х 3%), применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении строительных недостатков за каждый день просрочки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более 197 650,62 рублей, начиная с 01.07.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истцов, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцами размер с 30 000 рублей до 10 000 рублей в пользу каждого с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 532,28 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 года.

С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 930 рублей.

Исходя из того, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцом направлена ответчику 26.09.2024 года, то есть, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит довод жалобы ответчика относительно взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 года до даты фактического исполнения обязательства заслуживающим внимания судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что разрешение спора по настоящему делу имеет место после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению судом обоснованно применено положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Из расчета (6 588 354,07 х 3%), суд обоснованно удовлетворил основное исковое требование в уточненном истцом размере – 197 650,62 рублей, и в указанной части решение не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) исчерпана, то оснований для взыскания данной неустойки у суда не имелось.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства законным признано быть не может и подлежит отмене по доводу апелляционной жалобы, с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании заявленной неустойки.

В части взыскания компенсации морального вреда жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском, в соответствии с которой размер госпошлины по требованию имущественного характера составляет 6 930 рублей и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Поскольку государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего муниципального образования, правильное определение ее размера подлежит вне доводов жалобы стороны. В указанной части решение подлежит изменению.

В части остальных взысканных судом с ответчика в пользу истцов сумм жалоба доводов не содержит, в связи с чем, в остальной части решение не является предметом апелляционного рассмотрения.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы не имеется. Истец освобожден от уплаты госпошлины по данному иску законом, данные правило распространяется на все стадии обжалования судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

В остальной части разрешенных судом требований жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение срока возмещения расходов; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в равных долях неустойки за нарушение срока возмещения расходов с 01.07.2025 года до даты фактического исполнения обязательства отказать.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в бюджет государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 9 930 рублей.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 17.02.2026 г..