Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-4535/2016;)~М-3404/2016 2-4535/2016 М-3404/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Шубиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Н. к М.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Т.Н. обратилась в суд с иском к М.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что является собственником ...

(дата) произошло затопление принадлежащей ей квартиры из ..., расположенной над квартирой истицы и принадлежащей ответчице М.Е.Г.

По факту пролива (дата) были составлены акты с участием ответчицы, в которых зафиксированы обстоятельства происшествия.

В результате виновных действий ответчицы имуществу истицы причинен ущерб, поэтому истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры - 355 526 руб., стоимость поврежденной кровати - 38 106 руб., стоимость работ по сливу воды с потолка - 2 500 руб., стоимость услуг оценщика - 5 500 руб., стоимость телеграммы ответчице - 325,50 руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нравственные и физические страдания, причиненные истице пролитием ее жилья, которое обустраивалось ею с особой тщательностью не только для комфортного проживания, но и для удовлетворения нравственных и эстетических потребностей.

Также истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы: на оплату услуг представителя - 18 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица (дата) увеличила сумму ущерба и просила взыскать с ответчицы 360 500 руб.

Истица и представитель ее интересов по письменному ходатайству, в порядке ст. 56 ч. 3 ГПК РФ, Б.Я.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что до пролития ответчица получила ключи от квартиры, из которой произошло пролитие квартиры истицы и ниже расположенных квартир, что подтвердил в судебном заседании свидетель А.А.Б. С собственниками ниже расположенных квартир ответчица уже урегулировала возникший конфликт путем возмещения причиненного ущерба. Однако истице ответчица отказывает в возмещении ущерба.

Также полагали, что в экспертном заключении ООО "Э." отсутствует ряд работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества истицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле, а также свою письменную позицию по заявленному иску.

Представитель ответчика по доверенности К.М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что М.Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку отсутствуют доказательства надлежащей передачи ей квартиры, из которой произошло пролитие. Кроме того, у ответчицы отсутствовали ключи от спорной квартиры, которые ей были вручены после пролития, кем именно ответчица не помнит, и пояснить не может. Таким образом, на основании ст. 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», и ст. 556 ГПК РФ ОАО "Н." на (дата) перед ответчицей не исполнена обязанность по передаче квартиры, в которой произошло пролитие, поэтому ответственность за пролитие ответчица не несет. Считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ОАО "Н.".

Представители третьих лиц ОАО «Домоуправляющая компания ... г.Н.Новгорода», ОАО "Н.", временный управляющий ОАО "Н." Х.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК №...» по доверенности Б.И.М. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении настоящего спора.

С учетом мнения сторон суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что (дата) произошло пролитие ...

Причиной пролития является открытые краны на стояках горячей и холодной воды в санузле ..., в результате чего произошло поступление воды на пол квартиры и через этажные перекрытия в квартиры нижних этажей, после обнаружении аварии перекрыты стояки горячей и холодной воды, системы отопления, что подтверждается Актом проверки технического состояния помещения - ... по вышеуказанному адресу от (дата) (л.д. 51 т. 1), а также показаниями свидетеля Л.В.Е., допрошенного в судебном заседании.

Согласно акта проверки технического состояния помещения от (дата), составленного представителями обслуживающей компании ООО «ЖЭК №...», (дата) осмотрена ..., выявлен факт затопления квартиры из ..., в результате чего произошел разрыв натяжных потолков в комнатах квартиры, намочены обои, на полу, во всей квартире уровень воды составляет 1 см.. Водой повреждены личные вещи, мебель (л.д. 52 т. 1).

Согласно акта оказанных услуг, (дата) в ... произведен слив воды с натяжных потолков (л.д. 54 т. 1).

Факт пролития и причина пролития не оспаривалась в ходе рассмотрения дела участниками процесса.

Судом установлено, что истица является собственником ...

Ответчица является собственником и владельцем ...

Довод ответчицы о том, что на момент пролития право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, акт приема-передачи вышеуказанной квартиры был подписан в одностороннем порядке только ответчицей, не может являться основанием для отказа истице в заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчицей (дата) был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому ОАО "Н." (Застройщик) передал, а М.Е.Г. (Дольщик) приняла в собственность ..., расположенную на 14 этаже по адресу: ..., в соответствии с Договором №... уступки прав требований от (дата), договором уступки прав требований №... от (дата), договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (л.д. 105 т. 1).

Факт подписания указанного акта (дата) не отрицала ответчица в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из показаний свидетеля А.А.Б. следует, что (дата) после подписания вышеуказанного акта в офисе ОАО "Н.", ответчицей были получены от него, А.А.Б., управляющего домом ООО «ЖЭК №...», ключи от ...

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, несмотря на отсутствие письменных доказательств по передаче ключей ответчице, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал последовательно и подробно.

Из справки ОАО "Н." от (дата), ключи от квартиры до подписания акта приема-передачи квартиры были переданы управляющей компании ООО «ЖЭК №...», а после подписания акта приема-передачи квартиры с участником долевого строительства передаются последнему (л.д. 97е т. 1), что также подтверждается показаниями свидетелей Б.А.А. и М.Н.К., допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суду ответчиком не представлено доказательств не получения в момент подписания акта приема-передачи квартиры (дата) ключей от ..., а также подписания акта приема-передачи в иное время, чем указанное в акте, а именно (дата).

К объяснениям ответчицы, представленным в материалы дела в письменном виде, о том, что ключи от ... ей не передавались до пролития и были получены ею от кого-то, кого именно она не помнит, после пролития, когда она приехала по звонку и вышла из лифта на этаже, где расположена ..., суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Р.А.В., пояснившего в судебном заседании, что со слов ответчицы ему известно, что ключи М.Е.Г. получила от А.А.Б.

Суд критически оценивает показания свидетеля Р.А.В. в части обстоятельств не получения ключей ответчицей (дата), поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с ответчицей.

Его показания относительно времени посещения ОАО "Н." и А.А.Б. разнятся с письменными пояснениями ответчицы.

Так, ответчица в письменных пояснениях указала, что (дата) она с Р.А.В. около 17 часов подъехала к офису Застройщика, в том же здании находились сотрудники Управляющей компании.

Сначала ответчица обратилась к Управляющему ФИО1, просила его выдать ей ключи от квартиры. В ответ на просьбы он сообщил, что сделать это сможет только после того, как ответчица подпишет Акты приема-передачи квартиры от Застройщика и представит ему этот документ. Для этой цели ФИО1 предложил ответчице пройти в юридический отдел.

Ответчица с Р.А.В. пошли к кабинету юридического отдела ОАО "Н.", где ответчице предложили подписать 3 экземпляра Акта приёма-передачи квартиры от Застройщика.

На все возражения со стороны ответчицы о том, что невозможно принять квартиру без ее осмотра и указания недостатков, ответчице сообщили, что в случае не согласия на подписания в предложенном порядке, ответчица может отказаться.

Ответчица считала, что находится в вынужденной ситуации, поэтому подписала предложенные документы.

На вопрос ответчицы, где и у кого она может получить ключи от квартиры, ей ответили, что с одним экземпляром подписанного Акта без подписи директора ОАО "Н." Фроловича ответчице необходимо подойти к Управляющему ФИО1 и с ним решать этот вопрос, что ответчица и сделала.

Однако ФИО1 сказал, что вопрос по передаче ключей следует решать после возвращения Актов с подписями из .... Кроме того, он пояснил, что до передачи ключей он должен будет подписать с ответчицей множество бумаг, договоров и соглашений, которые на день обращения пока не готовы.

Поняв бесполезность ведения дальнейших переговоров по поводу передачи ключей от квартиры в этот день, ответчица с с Р.А.В. уехали.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показал, что он занимается дизайном, и знаком с ответчицей около 10 лет, находится с ней в дружеских отношениях.

К нему обратилась ответчица для оформления дизайна и контроля за ремонтом ее квартиры.

Вместе с ответчицей Р.А.В. ездил за месяц до пролития в квартиру, но ввиду больших недоделок квартиру не приняли.

За день до пролива ответчица сказала Р.А.В., что будет принимать квартиру, т.к. компания-застройщик банкрот.

Р.А.В. (дата) ездил с М.Е.Г. в офис ООО "Н.", ответчица заходила в здание, а Р.А.В. ждал ее. По возращения из офиса ответчица сказала, что ей дали акт с печатью и сказали его подписать, она так и сделала.

Затем Р.А.В. с М.Е.Г. прошли за ключами к ФИО1, офис которого располагался там же, где и офис ООО "Н.".

ФИО1 ключи не выдал, сказал, что для этого нужен подписанный всеми сторонами акт приема-передачи квартиры.

Но в юридическом отделе ООО "Н." сказали, что подписанный акт будет через несколько дней, после чего Р.А.В. и М.Е.Г. ушли. Р.А.В. подвез М.Е.Г. до дома, и расстались они около 17 часов. В тот день они больше не виделись и не созванивались.

Также свидетель пояснил суду, что со слов ответчицы ему известно, что ключи от квартиры она получила от А.А.Б., но когда именно и при каких обстоятельствах Р.А.В. не известно.

Таким образом, ответчица, получив ключи от ... подписав акт приема-передачи, приняла на себя ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Доказательства того, что квартиру ответчицы имели возможность посещать другие лица помимо воли ответчицы, суду не представлены.

Довод представителя ответчицы о том, что со стороны застройщика акт приема-передачи был подписан после пролития, передан ей в подписанном варианте (дата) и в связи с этим все обязательства и ответственность по ... должны возлагаться на ответчицу именно с вышеуказанной даты, не обоснован и противоречит, в том числе, действиям ответчицы, производимых ею после (дата), а именно по распоряжению спорным имуществом: ответчица в ... установила счетчики на горячее и холодное водоснабжение, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчицы.

Довод представителя ответчицы о том, что ответчица оспаривает подпись, проставленную от имени Ф.В.В. в акте приема-передачи квартиры от (дата), считает подложным данный акт, суд не может принять во внимание, поскольку исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве между ответчицей и ОАО "Н." не является предметом настоящего спора.

Ссылку представителя ответчицы на ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 556 ГК РФ, как на основание к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований, суд считает не состоятельной, поскольку подписав акт приема-передачи от (дата) ответчица выразила свое согласие на принятие на себя титула фактического владельца жилого помещения и несения бремени его содержания.

Таким образом, судом установлено, что на момент пролития ответчица являлась фактическим владельцем ..., из которой произошло пролитие квартиры истицы.

Доказательства отсутствия своей вины в пролитии квартиры истицы и причинении ущерба имуществу истицы от пролития, ответчицей в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суду не представлены.

Судом установлено, что виновными действиями ответчицы (дата) имуществу истицы причинен ущерб в виде повреждений комнаты, прихожей, кладовки, санузла, кухни, а также кровати в ..., что подтверждается Актом проверки технического состояния помещения от (дата), составленного домоуправляющей компанией (л.д. 52 т. 1).

Согласно отчета ООО «"О."» №... от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного пролитием составляет 393 632 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы №... от (дата), выполненного ООО "М." рыночная стоимость ущерба, причиненного пролитием помещению и имуществу составляет 265 249 руб. 48 коп.

Из судебного заключения эксперта ООО "Э." №... от (дата) следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г... имущества, находящегося в нему, поврежденных в результате пролития (дата) составляет 325 514 руб. (т.3 л.д. 12-37).

Оценивая вышеуказанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 12, 55, 56, 59,60 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба, причиненного имуществу истицы заключение ООО "Э.", поскольку именно данное заключение наиболее полно и правильно подтверждает размер ущерба.

Допрошенная в судебном заседании эксперт З.Н.А. пояснила суду, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались, в том числе, Методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, пострадавших от залива; межевых границ земельных участков.

В ходе проведения экспертизы экспертным осмотром и изучением материалов дела устанавливались повреждения квартиры истицы, относящиеся к факту пролития (дата).

В процессе осмотра выявлены нарушения при производстве электромонтажных работ, в связи с этим работы по замене точечных светильников в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены, так как не установлены прямая причинно-следственная связь между нарушением в работе электроприборов и заявленным событием (л.д. 20 т. 3).

В судебном заседании эксперт пояснила суду, что дефекты дверного полотна в санузле, отделки дверного проема, ведущего на кухню, и входной двери недостаточно информативны для того, чтобы установить наличие прямой причинно-следственной связи между их возникновением и произошедшим заливом. В материалах дела также отсутствовали сведения, даже при повторном обследовании (дата) зафиксированы только повреждения отделки проема, ведущего в жилую комнату. В связи с этим в расчет стоимости восстановительного ремонта работы по их ремонту или замене экспертом не включены.

Также в экспертном заключении указано, что состояние отделки (неотделимых улучшений) объекта экспертного исследования на момент осмотра оценивается как новое (следы естественного износа не выявлены), таким образом износ при проведении величины затрат на восстановительный ремонт в расчетах не учитывается.

По повреждению кровати экспертами дано однозначное заключение о нецелесообразности ее ремонта, исходя из характера повреждений и незначительного периода эксплуатации.

Таким образом, судом из заключения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы на день пролития и без учета износа материалов составляет 285 476 руб., стоимость кровати на дату пролития - 40 038 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку убытки, находятся в причинно-следственной связи с причиненным по вине ответчицы ущербом.

В остальной части данные требования не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истицы суд полагает необходимым обязать П.Т.Н. передать М.Е.Г. поврежденную в результате пролития (дата) кровать ВКД-М (Solo Lilac), артикул ВКД-М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате работ сливу воды с потолка - 2 500 руб., по оплате услуг оценщика - 5 500 руб., почтовые расходы - 325,50 руб. по извещению ответчицы о проведению оценки размера ущерба, которые находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истице ущербом, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами понесенных затрат.

Суд признает данные убытки обоснованными и законными, направленными на восстановление нарушенного права истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, учитывая объем выполненной работы в рамках договора об оказании юридических услуг, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, количество судебных заседаний, в который участвовали представители истицы, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. (за вычетом 300 руб., оплаченного истицей за требование о компенсации морального вреда в удовлетворении которого истице отказано).

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчицы в местный бюджет подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.Н. к М.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.Г. в пользу П.Т.Н. в счет возмещения ущерба от пролития:

стоимость восстановительного ремонта квартиры - 285 476 руб.,

стоимость поврежденной кровати - 40 038 руб.,

стоимость работ по сливу воды с потолка - 2 500 руб.,

стоимость услуг оценщика - 5 500 руб.,

почтовые расходы - 325,50 руб.,

а также расходы на представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 310 руб., а всего 347 149,50 руб.

В остальной части заявленных исковых требований П.Т.Н. к М.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Обязать П.Т.Н. передать М.Е.Г. поврежденную в результате пролития (дата) кровать ВКД-М (Solo Lilac), артикул ВКД-М.

Взыскать с М.Е.Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 228,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)