Решение № 2-902/2020 2-902/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-902/2020

Дело № 2-902/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ГлавБелСтрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

на основании договора купли-продажи, заключенного 06.06.017 года между ФИО5 и ФИО4, истцом приобретена в собственность квартира, общей площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 3300000 руб.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «ПСК «ГлавБелСтрой».

В ходе эксплуатации жилого помещения в апреле 2018 года на стенах квартиры появились трещины, на полу в кухне поднялась плитка.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе истца специалистом БГТУ им.В.Г. Шухова «Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования», в обследуемом жилом помещении имеют место неустранимые дефекты основных несущих и ограждающих конструкций, которые создают угрозу для проживания, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 952462,96 руб.

Претензия потребителя, полученная застройщиком 14.07.2019 года, оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано ФИО4, который с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, просил взыскать с ООО «ПСК «ГлавБелСтрой» денежные средства на устранение выявленных дефектов и повреждений квартиры с учетом ремонтно-восстановительных работ по возвращению жилого помещения в исходное состояние в размере 952462,96 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 952462,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств не представили, обеспечил явку своих представителей ФИО1 и ФИО2

Представители истца заявленные требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указали, что квартира продавалась под чистовую отделку, в связи с чем, собственником произведен дорогостоящий ремонт, что подтверждено заключением специалиста. Проявившиеся дефекты строительства привели ремонт в негодность. Неоднократные осмотры жилого помещения проводились в присутствии представителей застройщика, ответчиком не отрицалось наличие недостатков, однако, до настоящего времени ничего не сделано. Истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проверки проведена экспертиза, которая подтвердила доводы истца и нарушение застройщиком его прав как потребителя. Сумма, заявленная ко взысканию включает в себя как устранение строительных дефектов, так и расходы на восстановление ремонта в прежнее состояние. При определении штрафных санкций и компенсации морального вреда просили учесть, что собственник длительное время лишен возможности проживать в квартире, использовать жилое помещение по назначению.

Представитель ответчика ФИО3 иск признал в части, указал, что застройщиком признается факт строительных недостатков в квартире истца. Указанные недостатки устранимы, не угрожают жизни и здоровью проживающих, согласно заключению специалиста ООО «СП «Гарант», стоимость восстановительного ремонта составляет 213235,78 руб. Просил учесть, что истцу предлагались условия мирового соглашения, в том числе в виде замены квартиры и ремонта, однако ФИО4 отказался. В настоящий момент у них отсутствуют альтернативные квартиры, но ремонт своими силами они готовы выполнить. Считал требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, специалистов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии о ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

При этом, объект недвижимости должен быть передан застройщиком покупателю отвечающим требованиям строительных норм и правил, безопасности, а так же пригодным для использования по назначению, что согласуется с положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.ст.18,19 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, вытекающие из продажи ему товара ненадлежащего качества, не только к продавцу, но и к изготовителю, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока или срока годности.

На основании ст.ст.457,557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами стороны в обязательстве, подпадающем под действие Закона, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товар, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства связаны с самим объектом, а не с гражданином, заключившим договор участия в долевом строительстве, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен пятилетний гарантийный срок для зданий, построенных как объекты долевого строительства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 06.06.017 года между ФИО5 и ФИО4, истцом приобретена в собственность квартира, общей площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 3300000 руб.

Согласно п.5 Договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленного на основании его осмотра, дефектов и недостатков не обнаружено.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 19.06.2017 года.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «ПСК «ГлавБелСтрой», что подтверждено как уведомлением Департамента строительства и транспорта Белгородской области, так и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений стороны истца, при эксплуатации жилого помещения в апреле 2018 года в квартире проявились недостатки строительства, а именно, на стенах появились трещины, на полу в кухне поднялась плитка, что привело в негодность выполненный за счет собственника отделочный ремонт.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе истца специалистом БГТУ им.В.Г. Шухова «Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» 26.04.20199 года, в обследуемом жилом помещении имеют место неустранимые дефекты основных несущих и ограждающих конструкций, которые создают угрозу для проживания и безопасной эксплуатации, стоимость отделочных ремонтных работ, выполненных собственником в квартире до проявления недостатков, определена в 902432,10 руб. в ценах на 2017 год.

Указанное заключение направлено истцом в адрес ответчика 05.07.2019 года с претензией, в которой ФИО4 просил заменить квартиру на аналогичную надлежащего качества с выплатой компенсации за ремонт в размере 902432,10 руб., либо вернуть стоимость квартиры.

Требования потребителя оставлены без ответа и удовлетворения.

Возражая по доводам истца, представитель ответчика сослался на неполучение претензии, так как заказная корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании заказной корреспонденции с почтовым идентификатором.

Данное обстоятельство не принимается судом в качестве уважительного, так как согласно пояснениям, как стороны истца, так и ответчика, представители застройщика неоднократно присутствовали при осмотре квартиры истца, знали о наличии строительных недостатков, не оспаривали их, однако уклонились от досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на отказ потребителя от примирительных процедур, ответчиком доказательств указанному обстоятельству не представлено. В ходе рассмотрения дела судом примирение так же не достигнуто.

Недобросовестное поведение застройщика подтверждается неоднократными обращениями ФИО4 в правоохранительные и контролирующие органы.

Так, согласно заключению Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области от 16.01.2020 года и акту комиссионного обследования квартиры по адресу: (адрес обезличен), Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 12.02.2020 года, выявлены повреждения в межкомнатных перегородках в виде трещин, отслоение напольной плитки, отрыв плинтуса оот плоскости стены и пола с образованием зазоров.

Постановлением следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 09.12.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ПСК «ГлавБелСтрой» ФИО3 и ФИО5 по ч.1 ст.238 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом, в основу постановления, не обжалованного сторонами, положено заключение строительно-технической экспертизы, выполненное Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», согласно которому несущие и ограждающие конструкции квартиры (номер обезличен) многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), не соответствуют требованиям нормативных документов, наблюдается образование значительных дефектов в виде трещин, а так же просадка пола. наружные стены объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, межкомнатные перегородки в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, пол в ограниченно-работоспособном состоянии. Выявленные дефекты несущих и ограждающих конструкций обследуемой квартиры являются устранимыми с технической точки зрения. Имеющиеся дефекты не препятствуют безопасной эксплуатации квартиры по прямому назначению.

Указанное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства наличия в жилом помещении строительных недостатков. Выводы эксперта аргументированы, подтверждены исследовательской частью, полномочия специалиста не вызывают сомнений, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании представленных стороной истца доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к вводу о доказанности факта вины застройщика и продаже ФИО4 квартиры с существенными недостатками.

Следовательно, потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков, в том числе необходимых для восстановления квартиры в первоначальное, пригодное для проживания состояние.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков ФИО4 представлено заключение БГТУ им В.Г. Шухова «Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» от 04.08.2020 года, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений с учетом ремонтно-восстановительных работ по возвращению квартиры в исходное состояние, составляет 952462,96 руб. в текущих ценах на второй квартал 2020 года с учетом НДС.

Специалист Ж. подержал в судебном заседании свои выводы, указал, что в расчет стоимости им заложены как необходимые строительные работы для устранения выявленных дефектов, так и ремонтные работы всей квартиры, в целях восстановления выполненных ранее собственником отделочных работ. Пояснил, что требуется демонтаж и перекладка межкомнатной перегородки между жилой комнатой и кухней с армированием кладки и устройством ленточного фундамента под перегородку, устройство усиления сопряжения внутренних и наружных стен с перегородками, в которых выявлены сквозные трещины, химическими анкерами для обеспечения жесткости примыканий, расчистка и заделка трещин, оштукатуривание поверхностей стен и перегородок, демонтаж конструкций пола вплоть до грунта основания с уплотнением грунта и устройством нового пола с выполнением сопутствующих и дополнительных работ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд считает его полным, объективно определяющим причины и размер причиненного жилому помещению истца ущерба, основанным на положениях Федерального законодательства об экспертной деятельности, требованиях государственных стандартов и специальных правилах обследования жилых зданий, кровли и несущих конструкций. Заключение выполнено экспертом, компетентным в решении поставленных задач. Из его содержания усматривается, что специалистом проведен анализ рынка как объекта оценки, так и рынка отделочных работ на территории г.Белгорода с учетом требований ГОСТ, СП и СНиП, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта. Кроме того, расчет объемов и стоимости ремонтных работ произведен, исходя из площади всего жилого помещения, что в полной мере отвечает интересам собственника и их праву на восстановление имущества в прежнее состояние, которое имело место до повреждения.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены специалистом Ж. в судебном заседании, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве доказательства, как причины возникновения, так и стоимости ущерба имуществу истца.

Возражая против выводов данного специалиста в части суммы ущерба, сторона ответчика просила принять во внимание отчет ООО «СП «Гарант» от 21.09.2020 года, согласно которому общая стоимость устранения недостатков строительства определена в 213235,78 руб.

Как следует из содержания данного заключения, а так же пояснений специалиста С., данных в судебном заседании, объем выявленных строительных недостатков в квартире истца по адресу: (адрес обезличен), согласуется с выводами как экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», так и специалистов БГТУ им В.Г. Шухова «Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования».

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, в расчет им заложен ремонт не всей площади квартиры, а только мест и площадей, на которых выявлены трещины и вздутия. Считал, что демонтаж и установка санузла и ванной не являются необходимыми, так как, по его мнению, достаточно заштукатурить трещину на стене. Переустройство настенной плитки не может быть возложено на застройщика, так как она выложена с нарушением технологии, в связи с чем, и не выдержала усадки дома. Кроме того, при проведении уточненного расчета ими пересмотрена стоимость работ по обустройству пола. Ранее в смету был заложен демонтаж и монтаж пола во всех комнатах квартиры, в последнем расчете ограничились работами только лишь в одном помещении, где пол просел более всего, что удешевило стоимость.

Данные выводы не отвечают требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба, в связи с чем заключение ООО «СП «Гарант» не принимается судом в качестве достоверного доказательства по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к выводу об отсутствии как виновных действий со стороны застройщика, так и возможности проведения восстановительных ремонтных работ квартиры ФИО4 иной стоимостью, чем заявлена истцом.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «ПСК «ГлавБелСтрой» в пользу ФИО4 подлежит денежная сумма, необходимая для устранения выявленных строительных дефектов и ремонтных работ, в размере 952462,96 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона). При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом либо удовлетворено.

Как установлено в судебном заседании, претензия в адрес ООО «ПСК «ГлавБелСтрой» направлена истцом 05.07.2019 года.

Расчет неустойки выполнен за период с 25.07.2019 года по 25.05.2020 года, исходя из стоимости убытков:

952462,96 руб.*306 дней просрочки*1%, и составляет 2914536,65 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 952462,96 руб., что является правом стороны.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ФИО4 подлежит неустойка в размере 952462,96 руб.

Оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере10 000 руб. в пользу каждого собственника.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а так же факта установления в судебном заседании нарушения прав потребителя и невыполнение со стороны ответчика требований потребителей, содержащихся в претензии от 04.07.2019 года вплоть до рассмотрения дела судом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 957462,96 руб. (952462,96 руб. (ущерб) + 952462,96 руб. (неустойка) + 10000 руб.(компенсация морального вреда) :2).

Согласно платежному документу от 04.04.2019 года истцом оплачены услуги эксперта БГТУ им В.Г. Шухова «Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» в размере 45 000 руб.

Так как указанное заключение положено в основу решения суда, в силу положений, 94,98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 45000 руб.

На основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18024,76 руб. (17724,76 руб. пропорционально от присужденной суммы ущерба и неустойки (952462,96 руб. + 952462,96 руб.) + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ГлавБелСтрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ГлавБелСтрой» денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных продажей квартиры с существенными строительными недостатками, в размере 952 462 рубля 96 копеек, неустойку в размере 952 462 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 957 462 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.