Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-3681/2019;)~М-2948/2019 2-3681/2019 М-2948/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело № 2-186/2020

(марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанку России» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанку России» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование иска следующее.

ФИО2 (дата) приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...Б, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от (дата), удостоверенным нотариусом Б.Н.С. Одним из видов разрешенного использования указанного земельного участка является «под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства», и приобретался он мной с целью индивидуального жилищного строительства. В ходе предпродажной подготовки, проводимой совместно с одним из продавцов земельного участка, выяснилось, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка от (дата) и выпиской из ЕГРН от (дата) на земельном участке расположен объект недвижимости - сооружение электроснабжение, инженерные сети — 1 пусковой комплекс, кадастровый №.... Собственником указанного объекта является ПАО «Сбербанк России», ИНН: №.... Заранее предполагая, что указанное обстоятельство усложнит использование покупаемого земельного участка по назначению, до заключения договора купли-продажи в ПАО «Сбербанк» (филиал в Нижнем Новгороде) направлен соответствующий запрос. В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от (дата) №... сообщалось, что линия электроснабжения, принадлежащая ПАО «Сбербанк», не проходит через покупаемый ФИО2 участок. (дата). ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка кад. №.... После покупки земельный участок кад. №... был разделен на два земельных участка с кад. №... и №.... что подтверждается межевым планом от (дата). и выписками из ЕГРН от (дата). На вновь образованном земельном участке кад.№... истец начал строительство жилого дома, в ходе проведения согласования в соответствующих муниципальных органах строительства выяснилось, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке кад. №... недопустимо, в виду его частичного расположения в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (уведомление администрации от (дата). №...). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку проходит сооружение (линия электроснабжения) с кад. №..., принадлежащее ПАО Сбербанк. Именно на основании данных сведений истцу выдано уведомление о недопустимости размещения объекта строительства на земельном участке кадастровый номер №.... В результате обращения истца (дата) в ПАО Сбербанк сообщено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о расположении линии электроснабжении, недостоверны (письмо от (дата).№...). (дата) истец вновь обратился в ПАО Сбербанк с запросом о необходимости подачи ими заявления в Управление Росреестра по ... с целью исправления ошибки в местоположении линии электроснабжения, либо снятия се с учета. На указанный запрос истец ответа не получил. (дата) истцом подана претензия с теми же требованиями, которая также оставлена ПАО «Сбербанк» без ответа. Таким образом, на сегодняшний день ФИО2, как собственник земельного участка, необоснованно ограничен в его использовании в соответствии с разрешенным использованием. Причиной этого ограничения является бездействие ПАО «Сбербанк» (как собственник спорной линии электроснабжения является полномочным лицом для обращения в Росреестр с целью исправления ошибки в заявительном порядке).

На основании изложенного, ФИО2 просит:

1. Обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, путем обязания ответчика обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением с целью исправления ошибки в местоположении линии электроснабжения кадастровый номер №...;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате госпошлины.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности) с иском не согласилась, поддержав доводы возражений на иск.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Нижегородской области, БТИ "Нижтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...Б, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от (дата).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от (дата) и выпиской из ЕГРН от (дата) на земельном участке расположен объект недвижимости - сооружение электроснабжение, инженерные сети — 1 пусковой комплекс, кадастровый №.... Собственником указанного объекта является ПАО «Сбербанк России», ИНН: №....

В ПАО «Сбербанк» (филиал в Нижнем Новгороде) ФИО2 направлен запрос, в котором просил сообщить о прохождении через участок линии электроснабжения.

В ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от (дата) № №... сообщил ФИО2, что линия электроснабжения, принадлежащая ПАО «Сбербанк», не проходит через земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... (л.д.62).

(дата)., (дата)., и (дата). ФИО2 был направлен запрос в ПАО «Сбербанк», в котором просит в течение 10 календарных дней обратиться в Управление ... с целью исправления ошибки в местоположении линии электроснабжения либо снятии ее с учета в ЕГРН (л.д.63-69).

В соответствии с 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от (дата)) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что допустить реестровую ошибку могло лишь лицо, подготовившее документы, послужившее основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ГКН.

Как следует из материалов дела, технический паспорт на объект недвижимого имущества при регистрации права собственности был подготовлен ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Согласно ответа от (дата). №... за подписью врио генерального директора КП НО "Нижтехинвентаризация" З.Д.Ю., в настоящее время КП НО "Нижтехинвентаризация" ведет кадастровые работы по подготовке технического плана на объект «Инженерные сети – 1 пусковой комплекс. Электроснабжение по адресу: г. Н.Новгород, у ..., участки №... и №..., с целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения (л.д.209).

На основании изложенного, суд не установил нарушения прав собственности ФИО2 со стороны ПАО «Сбербанк», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, заключая предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), истец обладал сведениями относительно земельного участка, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанку России» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, о взыскании причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)