Решение № 2-677/2019 2-677/2019(2-7834/2018;)~М-6955/2018 2-7834/2018 М-6955/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело № 2-677/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.01.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о понуждении к выдаче направления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о понуждении выдать направление на ремонт ТС, в связи с ДТП, имевшим место 05.10.2018 года на ул. Неделина, у дома № 4 В, в городе Липецк Липецкой области в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа-Сид р/з №, которым управлял его собственник. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего собственным автомобилем Киа-Соул р/з №

Гражданская ответственность водителя потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик осмотрел ТС и выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «ЭлитАвто». Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на иную СТОА, с которой у ответчика заключен договор на проведение ремонта, а именно в ООО «Модус Липецк», ответчик отказал в выдаче нового направления.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была ответчиком удовлетворена, а затем в суд, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Модус Липецк», расположенное по адресу: <...> стр. 34, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица представители ООО «ЭлитАвто», АО «МАКС», Клёван С.А., надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо Клёван С.А. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что автомобиль Киа-Сид р/з № для проведения ремонта по направлению ответчика в ООО «ЭлитАвто» не предоставлялся.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, не оспаривал тот факт, что истец было отказано в выдаче нового направления на ремонт на СТОА - ООО «Модус Липецк», с которым у ответчика заключен договор на проведение ремонта в рамках ОСАГО. Отказано было по причине того, что СТОА – ООО «ЭлитАвто» заказало детали для ремонта ТС истца.

Представитель 3-го лица ООО «ЭлитАвто» по доверенности ФИО5 исковые требования не подержала, указала, что СПАО «Ресо-Гарания» по электронному документообороту направило на СТОА направление на ремонт, такое ж направление было направлено потерпевшему. СТОА направило истцу СМС уведомление с приглашением представить автомобиль на ремонт, но автомобиль Киа-Сид р/з № для ремонта не предоставлялся. Сведений о том, что СТОА заказывало детали для ремонта указанного автомобиля, представитель 3-го лица не располагала и объяснила, что обычно детали заказываются после осмотра ТС на СТОА, в данном случае осмотра не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 05.10.2018 года на ул. Неделина, у дома № 4 В, в городе Липецк Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа-Сид р/з №, которым управлял его собственник.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего собственным автомобилем Киа-Соул р/з №, который нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа-Сид р/з №.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина в нарушении п. 9.1,9.10 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается извещением о ДТП от 05.10.2018 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД ( «европротокол»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована, водителя Клёван С.А. в АО «МАКС», со сроком действия договора до 02.01.2019 года, ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» со сроком действия по 07.06.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

15.10.2018г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль Киа-Сид р/з №.

22.10.2018 года страховщиком направлено истцу направление на ремонт ТС на СТОА – ООО ЭлитАвто».

25.10.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил аннулировать направление, выданное на ООО «ЭлитАвто» и выдать новое направление на ООО «Модус-Липецк».

26.10.2018 года ответчик направил истцу ответ на обращение в котором указал, что для ремонта ТС истца заказаны запасные части, оснований для замены СТОА не имеется.

20.11.2018 года от истца ответчику поступила претензия, в которой истец указал, что при заключении договора ОСАГО он не имел возможность выбрать СТОА и содержалась просьба выдать направление на ремонт его ТС на ООО «Модус-Липецк», с которым у СПАО «Ресо Гарантия» заключен договор на проведение ремонта.

21.11.2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования являются основанными и подлежат удовлетворению, поскольку из содержания и смысла действующего законодательства, в том числе и Постановления Пленума Верховного суда РФ от26.12.2017 года № 58, усматривается, что потерпевший вправе выбирать СТОА, на которой будет произведен ремонт его ТС, в том числе и на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.

В данном случае требование истца не нарушает прав и обязанностей страховщика, поскольку потерпевший просит выдать направление на СТОА, с который у страховщика имеется договор на проведение ремонта в рамках ОСАГО, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того сведений и доказательств того, что СТОА, на которую ранее было выдано направление – ООО «ЭлитАвто», приступило к осуществлению своих обязанностей, заказало запасные части, начало производить ремонтные работы, не имеется.

Более того истец как при заключении договора, а далее получив направление на ремонт на ООО «Элит Авто» не имел возможности выбора СТОА из перечня станций, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта в рамках ОСАГО.

Следовательно, суд полагает необоснованным отказ страховщика в удовлетворении обращений истца о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ООО «Модус-Липецк».

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в размере 300 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 9300,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Киа-Сид гос.рег.знак <***> на станцию технического обслуживания ООО «Модус Липецк», расположенную по адресу: <...> стр.34.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9300,00руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2019г.