Решение № 2-190/2024 2-190/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-190/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО5 и ФИО6, а также о выселении ФИО6 из принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец увеличила иск требованием о выселении ФИО6 В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками указанной квартиры, однако в ней проживают ее бывший муж ФИО6 и его мать ФИО5 Последняя распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности, продав ее 26.07.2013 г. сыну, снохе и внукам. На основании решения суда от 03.10.2023 г. прекращено право собственности ФИО6 на ту же квартиру, он получил от ФИО1 стоимость своей доли. По просьбе ФИО5 ФИО1 разрешила ей временно воспользоваться жилым помещением, однако, в него вернулся и ответчик ФИО6 Истец считает, что поскольку ответчики не являются членами ее семьи, они утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что о проживании ответчиков в ее квартире узнала от детей, которые встречаются там с бабушкой.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменные отзывы на иск не представили. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Елецкого района Федотовой О.Г., полагавшей, что оснований для выселения ответчиков не имеется, заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации Елецкого муниципального района ФИО7, полагавшей, что иск ФИО1 соответствует интересам детей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, истец ФИО1 и несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Доля в праве ФИО1 составляет 3/60, у детей – по 19/60 долей (у каждого).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в подтверждение чему имеется выписка из ЕГРН.

Ответчик ФИО5 ранее была сособственником ? доли в праве по договору на передачу квартиры в собственность от 10.08.2012 г., однако, по договору от 26.07.2013 г. она продала свою долю ФИО6 (сыну), ФИО8 (истцу) и их детям.

На день совершения сделки купли-продажи, а также до настоящего времени ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в спорной квартире.

Вместе с тем, после сделки ФИО5 выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

На основании решения мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 09.09.2022 г. брак ФИО6 и ФИО8 прекращен 11.10.2022 г. До расторжения брака ответчик ФИО6 также покинул жилое помещение.

Решением Елецкого районного суда от 03.10.2023 г., вступившим в законную силу 11.11.2023 г., произведен выдел принадлежащей ФИО6 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем взыскания с истца ФИО1 в его пользу денежной компенсации в размере 107035 руб. С выплатой компенсации право собственности ФИО6 на квартиру прекращено.

19.11.2022 г. истец заключила брак с ФИО9 Она, ее дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также общие с ФИО13 дети – ФИО15 и ФИО16 проживают в д. <адрес>

Из пояснений истца следует, что поскольку она сохраняет с ответчиком ФИО5 ровные отношения, временно разрешила ей пожить в квартире. Получив от нее денежную компенсацию по решению суда, ответчик ФИО6 также вернулся в эту квартиру.

Однако, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчики утратили право пользоваться жилым помещением, несмотря на сохраняющуюся регистрацию в нем. Членами семьи истца они не являются. Какого-либо договора (найма, безвозмездного пользования или иного) между ними не заключалось.

14.03.2024 г. истец направила им по месту фактического проживания копии иска; 29.03.2024 г. суд направил ответчикам копии определения о принятии искового заявления ФИО1 и подготовке дела к судебному разбирательству; 12.04.2024 г. копия иска вручена ФИО6, в том числе, для передачи ФИО5; 14.05.2024 г. суд направил ответчикам копию заявления ФИО1 об увеличении иска.

Поскольку ответчики не освободили жилое помещение (не прекратили пользоваться им), истец совершенно обоснованно требует их выселения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, спорная квартира в <адрес> в 2012 г. приватизирована ответчиком ФИО5 и ее внуками, поскольку включение в число собственников несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, обязательно в силу закона.

На момент приватизации ответчик ФИО6, действительно, имел наравне со своей матерью право пользоваться этим помещением. Он, а также его супруга ФИО8 (в настоящее время ФИО10) являлись членами семьи собственников жилого помещения, проживали совместно с ними.

Однако, ответчик ФИО5 по своему усмотрению распорядилась своей долей в праве собственности, продав в 2013 г. сыну, снохе и внукам, выехала в иное жилое помещение, в котором проживала вплоть до августа 2023 г.

Ответчик ФИО6 27.07.2013 г. стал сособственником квартиры. Однако, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, выехал из жилого помещения. Им не опровергнуто утверждение истца ФИО1, что в порядке наследования он стал собственником жилья в <адрес>, в котором проживала его мать ФИО5, а затем и он.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к нему о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности, ФИО6 не возражал против получения денежной компенсации, не соглашался только с ее размером.

Далее он распорядился жилым помещением в <адрес>, получил денежную компенсацию от истца и возвратился в квартиру своей бывшей жены и детей.

Суд полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку у каждого из них возникло право пользования иным жилым помещением, они возмездно реализовали принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру, а в настоящее время полагают, что на законном основании, имея только регистрацию по месту жительства в <адрес>, занимают жилое помещение, принадлежащее истцу и несовершеннолетним детям. Истец же ФИО1, будучи его собственником, не может пользоваться им по назначению с членами своей семьи. При этом она стала собственником не в порядке приватизации жилья, а в результате сделок с ответчиками.

Ответчик ФИО5 до определенного времени проживала в квартире исключительно по воле истца. Никакой договоренности относительно сроков и условий проживания между ними не достигнуто.

То обстоятельство, что ответчик ФИО6 также является законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, само по себе не дает ему права занимать их жилье.

Ответчики реализовали свое право лично не участвовать в настоящем гражданском деле. Однако, вместе с тем, они не просили суд сохранить за ними на определенный срок право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с них в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31,35 ЖК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Выселить ФИО5 и ФИО6 из указанного выше жилого помещения.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 г.

Судья: