Решение № 2-285/2019 2-285/2019(2-4659/2018;)~М-4392/2018 2-4659/2018 М-4392/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-285/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Дворянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/19 по иску ФИО1 к ООО «Автозона» и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 23.08.2018 она оставила свой автомобиль ***, г/н №..., в ООО «Автозона» по адресу: адрес, для химчистки салона. 24.08.2018 примерно в 11.00 истцу позвонил директор ООО «Автозона» и сообщил, что автомобиль истца был угнан из ООО «Автозона» сотрудником ФИО2, а затем возвращен с повреждениями. Прибыв к 13.00 истец обнаружила следующие видимые повреждения на своем автомобиле: переднего бампера, заднего бампера, диск колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диск колеса диск колеса заднего правового, задней правой двери и заднего правого крыла, порог правый, а также ходовая часть автомобиля. В связи с неправомерными действиями сотрудника автомойки ООО «Автозона» истец обратилась в полицию. Согласно экспертному заключению № 292-Ф-2018 ООО «Центр независимой оценки» от 07.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148897 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Истец направила ответчику письменную претензию от 25.09.2018, но ответчик на нее не ответил. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Автозона», ФИО2 сумму ущерба в размере 148897 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 2800 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд определить надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против предъявленных к нему требований о возмещении ущерба и расходов на оценку, на вопросы суда пояснил, что трудовые отношения между ним и ООО «Автозона» не оформлялись, кем он был допущен до работы пояснить не мог.

Представитель ООО «Автозона» в суд не явился, ответчик извещен судом по всем известным адресам надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 ХН № 571998.

23.08.2018 ФИО1 оставила свой автомобиль ***, г/н №..., в ООО «Автозона» по адресу: адрес, для химчистки салона. 24.08.2018 примерно в 05.16 час. ФИО2 являясь автомойщиком и находясь в помещении автомойки «Автозона» по адресу: адрес «з»/1 в адрес во исполнение своего преступного умысла подошел к указанной машине, сел в салон, умышленно завел ключом двигатель данной машины и начал движение на ней по ул. Самары, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем, т.е. совершил угон без цели хищения. После ФИО2 припарковал указанный автомобиль на автомойке «Автозона».

В рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ истец была признана потерпевшей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание по каждому из двух преступлений в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № 292-Ф-18 от 07.09.2018 выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составляет: 188066 руб. – без учета износа, 148897 руб. – с учетом износа.

Поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 являлся трудоустроенным в ООО «Автозона» на момент причинения ущерба имуществу истца, в деле не имеется, надлежащим ответчиком по делу суд находит ФИО2

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, установлены вышеуказанным приговором суда.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено, ФИО2 указанный размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148897 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведенную оценку в размере 7000 руб., подтвержденные договором от 24.08.2018 и квитанцией от 24.08.2018, которые истцом были понесены с целью защиты нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в данном случае, возникшие правоотношения регулируются не Законом о защите прав потребителей, а главой 59 ГК РФ и вытекают из причинения вреда имуществу, преступлением ответчика вред причинен имущественным правам истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Требование истца о взыскании расходов на диагностику автомобиля в размере 2800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.11.2018. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4177,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 148897 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на представительские услуги 10000 руб., всего взыскать 165897 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4177 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.01.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь