Апелляционное определение № 33А-23446/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23446/202578RS0008-01-2025-003473-60

Судья: Каменко П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при помощнике

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года административное дело № 2а-5536/2025 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО7, действующую на основании доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО8, действующую на основании доверенности, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9, действующую на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила:

- признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО6, <дата> года рождения, гражданки Республики Казахстан;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 января 2025 года №... об аннулировании вида на жительство, выданного ФИО6, <дата> года рождения, гражданке Республики Казахстан.

В обоснование требований ФИО6 указала, что является гражданкой Республики Казахстан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительства несоразмерно совершенным ею правонарушениям и является вмешательством в ее личную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее дети, она работает, оплачивает налоги, имеет в собственности квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО6, <дата> года рождения, гражданки Республики Казахстан.

Также признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 января 2025 года №... об аннулировании вида на жительство, выданного ФИО6, <дата> года рождения, гражданке Республики Казахстан.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не учтено, что помимо указанных в решении от 25 декабря 2024 года административных правонарушений административный истец привлекалась к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 4 раза (29 января 2022 года, 16 июня 2022 года, 19 июня 2023 года, 21 октября 2024 года). Также апеллянт указал, что дети административного истца являются гражданами Республики Казахстан, родственников граждан Российской Федерации не имеет.

Административный истец ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя – ФИО7

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО8, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО6, <дата> года рождения, является гражданкой Республики Казахстан.

8 ноября 2023 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №... о выдаче ФИО6 вида на жительство, в соответствии с указанным решением выдан вид на жительство серии 83 №... бессрочно.

25 декабря 2024 года УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию на срок до 1 ноября 2027 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ (л.д. 116)

В качестве фактических оснований для принятия указанного решения приведены сведения о неоднократном привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации;

- 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с принятием УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение от 30 января 2025 года №... об аннулировании ранее выданного ФИО6 вида на жительство в Российской Федерации (лл.д. 117-118).

ФИО6 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Административный истец с 2023 года работает <...><...>», уплачивает налоги.

Дочь истца, ФИО1., <дата> года рождения, является гражданкой Республики Казахстан, обучается на бюджетной основе в <...>

Сын истца, ФИО2., <дата> года рождения, является гражданином Республики Казахстан, учится в <...> с углубленным изучением иностранных языков <адрес> Санкт-Петербурга.

Отец детей является гражданином Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые в отношении ФИО6 решения являются законными, однако при его принятии не учтено наличие тесной связи истца с Российской Федерацией, в связи с чем, оспариваемые решения несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца, в связи с чем, имеются основания для их отмены.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО6 к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела постановлениями ( в том числе в суд апелляционной инстанции).

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, за совершении таких же правонарушений административный истец неоднократно привлекалась ранее, то есть не могла не понимать противоправность совершаемых действий.

Так, ФИО6 до принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда от 25 декабря 2024 года привлекалась к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2 раза (29 января 2022 года, 19 июня 2023 года) Постановления от 21 октября 2024 года и 16 июня 2022 года о привлечении истца к административной ответственности были непосредственно положены в основу принятого решения о неразрешении въезда.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы, что обстоятельства неоднократности совершения ФИО6 административных правонарушений свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что 29 января 2022 года и 19 июня 2023 года она привлечена к административной ответственности в связи с нарушениями при миграционном учете своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при оценке обстоятельств нарушения ею миграционного законодательства, не может быть принята во внимание во внимание, поскольку, по мнению судебная коллегия, указанные постановления подтверждают довод стороны административного ответчика о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, характеризующим отношение административного истца к необходимости соблюдения норм законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должна быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявила, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылалась на то, что в Российской Федерации проживают ее дети, являющиеся гражданами иностранного государства, которые находятся у нее на иждивении.

При этом, отец детей (бывший супруг истца) является гражданином Российской Федерации, сведений о невозможности проживания с ним несовершеннолетнего сына истца, совершеннолетней дочери в материалы дела не представлено, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу, что будут несоразмерно нарушены права членов семьи истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе проживание детей административного истца на территории Российской Федерации не подтверждает обстоятельства наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать, только проживая в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда на территорию России является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в отношении ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то орган миграционного контроля не имел иной возможности, кроме как исполнить императивное требование закона и принять оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 26 мая 2025 года по административному делу № 2а-5536/2025 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 декабря 2025 года.