Решение № 2-398/2023 2-398/2023~М-341/2023 М-341/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-398/2023

УИД 37RS0№-15

Дело № 2-398/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Комсомольск 07 ноября 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области, и.о. судьи

Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель - Абдыкалыков Бегали Темирбаевич, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке не уступил дорогу т/с <данные изъяты> гос. рег. знак №, следовавшему во встречном направлении, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Согласно данным PCА страхователем и собственником указанного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, 1 человек. Цель использования транспортного средства: такси.

Согласно реестру выданных разрешений на использование указанного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № для перевозки пассажиров (в качестве такси), разрешение выдано перевозчику – ФИО3.

По результатам обращения истца в страховую компанию ПАО "<данные изъяты>" истцу была произведена страховая выплата в размере 320 600 руб. (двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 286 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34 100,00 руб.).

Вместе с тем согласно выполненному по заказу и за счет истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная без учета износа деталей, составляет 966 376,28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный ФИО2 в результате указанного ДТП ущерб, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения и в пределах максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющий 566 376,28 руб. (966 376,28-400 000), где: 966 376,28 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП; 400 000,00 руб. - лимит страхового возмещения по договору об ОСАГО в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Расходы на независимую оценку составили 12 600,00 руб., которые также в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №), в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, - 566 376,28 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8864,00 руб., стоимость независимой оценки – 12600,00 руб., расходы на представителя – 50000,00 руб.

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО4, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, учитывая положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5

Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения (на регулируемом перекрестке, при развороте не уступил дорогу т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном направлении) (л.д. №).

Как следует из учетной карточки, транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО3 (л.д. №).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «<данные изъяты>» (л.д. №).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания противоправным способом помимо его воли. <данные изъяты>

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

О противоправности завладения ФИО5 транспортным средством, принадлежащим ответчику, последний не заявлял.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ООО <данные изъяты>», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №). Как следует из указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 966376,28 руб.

По результатам обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», истцу была произведена страховая выплата в размере 320600,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный в материалах дела вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, указанный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен был быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 320600,00 рублей, а именно: в размере 566376,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление заключения специалиста № истцом оплачено 12600,00 руб., о чем представлена квитанция (л.д. №). Суд признает указанные расходы необходимыми, заключение ООО «<данные изъяты>» было необходимо истцу для определения цены иска, выводы специалиста-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 12600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8864,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», доверенность на представление своих интересов ФИО2 выдана на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, каких либо доказательств подтверждающих, что указанные в доверенности лица являются сотрудниками юридического лица, с которым им заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, истцом суду не представлено. Из материалов дела следует, что процессуальные документы истцу готовил представитель ФИО11 платежных документов, подтверждающих оплату истцом юридических услуг, оказанных ФИО11 суду также представлено не было

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 566376,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864,00 руб., а всего взыскать 587840 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алешина О.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 года.