Решение № 2А-4665/2024 2А-4665/2024~М-3051/2024 М-3051/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-4665/2024

Дело № 2а-4665/2024

УИД 39RS0002-01-2024-004684-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14.10.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Абросимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журабоева Дилёрбека Журабой угли к УМВД России по Калининградской области, старшему инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – начальнику ООДВПП ОРВР УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2, начальнику ОРВР УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО3, заместителю начальника УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5, начальнику УМВД России по Калининградской обл. ФИО6 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2024 административный истец обратился в суд с названными требованиями, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области № от < Дата > об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии №

В судебном заседании административный истец ФИО7 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала представленные письменные возражения, из содержания которых следует, что административный истец при оформлении документов сообщил о себе заведомо ложные сведения., что и явилось основанием об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явились, доводов не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Иностранный гражданин, обратившийся с заявлением о выдаче вида на жительство без оформления разрешения на временное проживание, проходит обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование по месту подачи заявления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранному гражданину, прошедшему обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение им обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, предусмотренный абзацем девятым пункта 13 статьи 5 настоящего Федерального закона, если ранее такой документ не выдавался.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > УМВД России по Калининградской области принято решение № о выдаче ФИО7 у вида на жительства иностранного гражданина РФ на основании заявления от < Дата >

С принятым решением административный истец ознакомлен < Дата >, также, ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством РФ.

18.10.2022 административный истец обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявление о выдаче вида на жительство иностранного гражданина РФ без срока действия.

Вместе с тем, при прохождении обязательной дактилоскопической регистрации ФИО7 у. выявлено совпадение дактилоскопической информации административного истца с дактилоскопической информацией ФИО10, дактилоскопированного < Дата > в приемнике распределителе < ИЗЪЯТО >

Решением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1, утвержденным начальником УМВД России по Калининградской области ФИО6, № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в РФ документиовано, что в ходе проведения проверок по учетам УВМ УМВД России по Калининградской области установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО7 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по личному заявлению изменил установочные данные с ФИО17 на ФИО7 у.

Однако при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание и в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО7 у. в п. 1 не указал предыдущие личные данные, тем самым сообщив о себе заведомо ложные сведения.

На основании вышеизложенного, оспариваемым решением УМВД России по Калининградской области № от < Дата >, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулировано раннее выданное разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.

Сведения, изложенные в решении № от < Дата > подтверждаются дактилоскопическими картами, а также объяснениями ФИО7 у. от < Дата > из которых следует, что «у него ранее были другие установочные данные, а именно: ФИО18 Дилшодбек Журабоевич. В дополнение после выявление указанных обстоятельств истец указал, что в заявлении на вид на жительство соответствующую информацию не представил по семейным обстоятельствам».

Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности, таких, как аннулирование разрешения на временное проживание, отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.27 КоАП РФ.

Судом учитывается, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство в РФ ФИО7 у. был предупрежден об основаниях отказа в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем имеется его личная подпись а в самом заявлении.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, суд приходит к выводу, что у должностных лиц УМВД России по Калининградской области имелись законные основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительства в Российской Федерации.

Также, судом установлено, что ФИО7 у. неоднократно пребывая на территории Российской Федерации был достоверно осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях предоставления заведомо ложных сведениях при оформлении разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания административного истца, либо о не разрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком правомерно принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 № 0550299.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Журабоева Дилёрбека Журабой угли оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2024.

Судья: