Постановление № 1-224/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-224/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002615-96

Дело № 1-224/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Дундукове Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Меньшова Н.Н., Усаня А.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Оганисяна А.А., представившего удостоверение №2739 и ордер №34-01-2023-00732875 от 20 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь около кафе «С пылу с жару», расположенного по адресу: <адрес>, на автопарковке обнаружил оставленную без присмотра банку с краской, поверх которой, находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2, возник преступный умыс'ел направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последнему, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 33 минуты, находясь на автопарковке по адресу: <адрес>, взял в руки лежавший на банке с краской сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для ФИО1 Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату, перешел на противоположную сторону улицы, где находясь напротив <адрес>, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, положил его в сумку находящуюся при нем, и стал хранить при себе, тем самым обеспечив тайность хищения. Завладев похищенным имуществом, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО2, который свою вину в содеянном признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, ходатайствует о прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитники подсудимого адвокат Оганисян А.А. согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Усань А.Д. не возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимого за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причинённый им вред заглажен, он принес извинения потерпевшему, потерпевший подтвердил, что причинённый вред подсудимым возмещён, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

С учётом приведенных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство: телефон марки «Samsung Galaxy A5» в силиконовом чехле с сим-картой оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Новиков