Решение № 2А-1014/2020 2А-1014/2020~М-1139/2020 М-1139/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1014/2020

УИД:23RS0045-01-2020-002392-18 К делу №2а-1014/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 22 октября 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: административного истца ФИО1;

представителей административного ответчика - ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края: ФИО2 и ФИО3,

действующих на основании доверенностей (...) от 29.01.2020 года и (...) от 29.01.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Славянская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании актов служебного расследования по случаю оказания медицинской помощи ФИО4, проведёнными ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края незаконными и о признании виновными в некачественном оказании медицинских услуг врачей ГБУЗ «Славянская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Славянская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании актов служебного расследования по случаю оказания медицинской помощи У.М.А., проведёнными ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края незаконными, согласно которому указала, что в период с (...) У.М.А. - матьадминистративного истца по делу ФИО1, обратилась за медицинскойпомощью в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК и изначально была помещена винфекционное отделение, после чего - в хирургическое отделение, где ей была сделана операция: (...), и из которого 17.07.2017 года, она была выписана в тяжёлом состоянии. 24.07.2017 года, состояние У.М.А. ухудшилось, была вызвана бригада скорой помощи. После проведения обследования, фельдшер скорой помощи Р.Е.И. сделала У.М.А. укол, от которого состояние больной резко ухудшилось, и было принято решение о её перемещении в приёмный покой Славянской ЦРБ. При этом, фельдшер Р.Е.И. ехала в кабине автомобиля, вместе с водителем. По приезду в приёмный покой дежурные врачи не сразу стали оказывать медицинскую помощь, а только после того как У.М.А. потеряла сознание, и была перемещена в реанимационное отделение, где, и была зафиксирована биологическая смерть пациентки. По факту оказания некачественной медицинской помощи Славянским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка, в ходе которой был предоставлен акт служебного расследования (...) от 10.08.2017 года, проведённого руководством ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК, и согласно которому дефектов оказания У.М.А. медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи не выявлено. На основании вышеуказанного акта (...) от 10.08.2017 года, проведена экспертиза качества медицинской помощи, и были сделаны выводы о качественном оказании медицинской помощи (акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №ЦЖ 47 от 04.09.2017 года). Но в ходе опросов медицинских работников, ими были даны показания, что в реальности медицинская помощь практически не была оказана. Также выяснилось, что документы, касаемые вызова бригады скорой помощи, история болезни У.М.А. изначально не составлялись и неоднократно переписывались. Позже, руководством ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК был предоставлен уже другой акт служебного расследования (...) от 30.08.2019 года, по вопросу оказания медицинской помощи в условиях приёмного отделения, в котором уже было указано, что выявлены дефекты оформления медицинской документации. Далее, в ходе разбирательства появился уже акт служебного расследования (...) ((...)) от 20.11.2019 года, в котором указано, что фельдшером Р.Е.И. были допущены грубые нарушения в ходе транспортировки У.М.А. в приёмный покой, что привело к нарушению контроля за состоянием пациентки, в результате чего был нарушен порядок госпитализации напрямую в реанимационное отделение, а также, что запись в сигнальном листке в части постановки внутривенной капельной инъекции являются недостоверными. Практически такие же выводы указаны в акте служебного расследования (...) (636) от 20.02.2020 года, что уже указывает на отсутствие надлежащего качества медицинской помощи, оказанной У.М.А.. Кроме того, в ходе проведённых доследственных мероприятий сотрудниками Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации была назначена и проведена в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная комплексная судебная медицинская экспертиза (...)-пк (по материалам дела), исходя из заключения которой, следует, что эксперты опирались на первоначальные медицинские документы и акт (...) от 10.08.2017 года, который впоследствии неоднократно переписывался. При этом, экспертами было указано, что «во время пребывания У.М.А. в хирургическом отделении МБУ «Славянская ЦРБ» с 03.07.2017 года, по 17.07.2017 года, стандарт «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах» был выполнен не в полном объёме: при наличии высокого риска тромбоэмболии лёгочной артерии по двум факторам (наличие висцерального злокачественного новообразования и возраст старше 45 лет) гепаринопрофилактика проводилась менее 10 дней, эластическая компрессия нижних конечностей, не осуществлялась, пролонгирование антикоагулянтной терапии при наличии не удалённой злокачественной опухоли на срок более 10 дней не осуществлялось. Тот факт, что профилактика тромбоэмболии лёгочной артерии в условиях стационара проводилась в неполном объёме, мог способствовать развитию паранеопластического синдрома в виде тромбозов вен с последующей тромбоэмболией лёгочной артерии, послужившей причиной смерти У.М.А.» Также отмечено, что «исполнение стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии лёгочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах» только «в 2,7% случаев не эффективно и не предотвращает развитие тромбоэмболии лёгочной артерии», что даёт основания полагать, что проведение необходимых медицинских мероприятий в полном объёме не привело бы У.М.А. к столь скоропостижному летальному исходу. Полагает, что результаты служебных расследований, проведённых ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК не соответствуют действительности, их выводы являются незаконными в силу сокрытия действительного объема оказания медицинской помощи её матери У.М.А., что влечёт неблагоприятные последствия и нарушает права и законные интересы административного истца на установление истины по данному факту и установлению лиц, не исполнивших надлежащую медицинскую помощь по стандарту «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии лёгочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», и привлечения их к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Просит суд: признать незаконным и отменить акт служебного расследования ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК (...) от 10.08.2017 года; признать незаконным и отменить акт служебного расследования ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК (...) от 30.08.2019 года; признать незаконным и отменить акт служебного расследования ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК (...)((...)) от 20.11.2019 года; признать незаконным и отменить акт служебного расследования ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК (...) ((...)) от 20.02.2020 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявила ходатайство об уточнении к административному иску, согласно которому просит суд: признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Б.П.А.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК К.Е.В.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Р.Т.С.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Л.З.Г.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Р.В.И.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг фельдшера ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Р.Е.И.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК З.А.Г.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Е.О.В.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Т.А.В.. Первоначальные административные исковые требования также поддержала и просила суд, их удовлетворить. Стационарные карты в отношении У., в которых зафиксирована история болезни, абсолютно разные, то есть переписаны. Она говорит о двух картах, потому что копия первой карты ей была выдана по её запросу ЦРБ, заверенная надлежащим образом печатями ЦРБ, и вторая копия карты, которая вернулась после экспертиз, которую она получила в следственном комитете. Всё то, что было сказано в актах внутреннего расследования, не соответствует фактам, изложенным в карте на сегодняшний день, которые переписаны. Речь идёт об актах внутреннего расследования, где информация является недостоверной и это подтверждается копией карты, оригинал которой находится в следственном комитете, которая вернулась после экспертизы из г. Краснодара и ФИО5. У неё копии этих карт имеются на руках и обращает внимание суда, что даже на титульном листе дописан диагноз, в осмотре дописаны дни и изменён выписной эпикриз, кроме этого, им назначение выдавала ФИО6, назначение выдавалось в приёмном покое, диагноз первоначальный устанавливался так же Быстрицкой, теперь уже роспись появилась и ФИО7. Что касаемо хирургического отделения, то внесены анализы, которых не хватало, уже имеется переливание крови, которого не было, появилось питание, о котором они не были осведомлены и в это время вообще в больнице не лежали. Помимо карт, которые она предоставила, она получила ответы на поставленные вопросы из ЦРБ, то есть карты находились в архиве, каким образом они были переписаны, ей не известно. Так же у неё имеются документы, подтверждающие факт, что в онкологии они не находились. Всё, что было сфабриковано в картах, это было сфабриковано врачами Славянской ЦРБ. Для этого ей нужно отменить акты внутреннего расследования, которые легли в основу дальнейших экспертиз. По качеству ей пришёл ответ, что ЦРБ не несёт ответственность за то, что им была предоставлена недостоверная информация. Просит суд, удовлетворить заявленные административные исковые требования, а также уточненные к административному иску требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика - ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала и суду пояснила, что поданное ФИО1 уточнение к административному исковому заявлению по своей форме и содержанию является отдельным исковым заявлением о признании медицинских услуг не точными и в данном процессе рассмотрены быть не могут. Данные требования рассматриваются в гражданском процессе, и требование о признании вины в отношении врачей не корректно, так как вина ещё не установлена, что они оказали некачественную медицинскую услугу. Две экспертизы признали, что медицинская услуга была оказана надлежащим образом. Административный истец не указывает, какую ответственность должны понести административную, гражданскую и т.д.. Что касаемо первоначальных требований то просит суд, так же отказать в их удовлетворении, поскольку это локальные акты, они имели под собой издание на тот момент как ответ на жалобу ФИО1, либо на требование какого-то другого органа, и это мнение врачей было дано в ответе на ту или иную жалобу, письмо. Они ни в коем случае не легли в полном объёме в рассматриваемую экспертизу, экспертизу делали на основании карт, документов. Служебное расследование рассматривалось только в том объёме, в котором был наказан тот или иной сотрудник за те или иные действия. В трёх экспертизах указан вывод, что медицинские услуги выполнены в полном объёме. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика - ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала и суду пояснила, что уточнённое заявление вообще не относится к рассматриваемому делу. Что касаемо первоначального иска, то акты служебного расследования являются внутренней документацией Славянской ЦРБ и выводы сделаны коллегиально врачами из медицинской документации, и носят чисто внутренний характер и субъективное мнение коллегии врачей и распространяет своё действие только на внутреннюю часть работы ЦРБ. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, согласно которому просила суд: признать незаконным и отменить акт служебного расследования ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК (...) от 10.08.2017 года; признать незаконным и отменить акт служебного расследования ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК (...) от 30.08.2019 года; признать незаконным и отменить акт служебного расследования ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК (...)((...)) от 20.11.2019 года; признать незаконным и отменить акт служебного расследования ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК (...) ((...)) от 20.02.2020 года.

Данные акты не имеют никаких последствий для административного истца, это локальные акты организации и выводы в данных актах были сделаны для мотивированного ответа на обращения ФИО1 в те или иные организации, и подписаны лицами которые рассматривали медицинские документы и оформляли своё экспертное мнение в виде локального документа, данном случае, названные «актами служебного расследования».

По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности: вина работника, если таковая была; противоправность совершённых действий, если они были бы выявлены; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя последствиями. Выводы делались на основании медицинских карт и документов имеющихся в распоряжении комиссии.

Акты служебного расследования ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК не нарушают права и свободы административного истца по делу ФИО1, и не созданы для препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, согласно положениям ст.218 КАС РФ.

Если посмотреть по аналогии о сроках предъявления иска с оспариванием правового акта гл.21 КАС РФ, в ч.6 комментируемой статьи ст.208 КАС РФ, устанавливаются сроки обращения и определяется, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Данное положение необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи со следующими положениями КАС РФ:

В соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

Согласно ч.11 ст.213 КАС РФ, утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, каждый из названных актов служебного расследования был создан для дачи мотивированного ответа на жалобу (обращения) ФИО1 на действия по оказанию медицинской помощи матери административного истца. И срок их действия окончен дачей ответа на жалобу.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявила ходатайство об уточнении к административному иску, согласно которому просит суд: признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Б.П.А.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК К.Е.В.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Р.Т.С.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Л.З.Г.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Р.В.И.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг фельдшера ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Р.Е.И.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК З.А.Г.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Е.О.В.; признать виновным в некачественном оказании медицинских услуг врача ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК Т.А.В..

Данные заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 административные исковые требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Славянская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании актов служебного расследования по случаю оказания медицинской помощи У.М.А., проведёнными ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края незаконными и о признании виновными в некачественном оказании медицинских услуг врачей ГБУЗ «Славянская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.