Решение № 2-3254/2017 2-3254/2017~М-2722/2017 М-2722/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-3254/2017

Дело № 2-3254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

секретаря ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 120918,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был вкладчиком ... и был признан потерпевшей в рамках уголовного дела №..., а позже и в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении уголовного дела №.... В соответствии с приговором от Дата ФИО3 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области, извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

Ответчик пояснений, ходатайств, доводов, заявлений в суд не направил. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и ФИО2 (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 50000 руб. сроком на ... месяцев (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых.

Дата между ... (Общество) и ФИО2 (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 55000 руб. сроком на ... месяцев (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых.

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата:

- по договору от Дата №... сумма вклада составила 57193,61 руб., в том числе, основная сумма вклада 50000 руб., капитализированные проценты 6968,85 руб., некапитализированные проценты 224,76 руб.;

- по договору от Дата №... сумма вклада составила 63724,82 руб., в том числе, основная сумма вклада 55000 руб., капитализированные проценты 8543,78 руб., некапитализированные проценты 181,04 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО3 осужден за совершение мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 был признана потерпевшим по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО3 преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба ФИО2 установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние ФИО3 было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ..., функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенные между ... и ФИО2 договоры являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов по договорам не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию переданная по договорам переданная ... сумма в размере 105000 руб.

При том, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения данные расходы в размере 3300 руб. подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный преступлением ущерб в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова