Решение № 2-3165/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-3165/2025;)~М-2221/2025 М-2221/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-3165/2025

Дело № 2-94/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-003198-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что 30.03.2025 года в магазине «МВидео» (продавец - ООО «МВМ») им был заказан и оплачен ноутбук NB Thunderobot Gravity 15 Pro, стоимостью 159 999 рублей. Товар передан ему 09.04.2025 года. В процессе эксплуатации в ноутбуке проявились следующие недостатки: греется, изображение «тормозит», и ноутбук самопроизвольно выключается. Данные недостатки не позволяют использовать товар в соответствии с его функциональным назначением. 13.05.2025 года ноутбук был передан им продавцу для устранения дефектов, но согласно акту выполненных работ № 1386 от 16.05.2025 года, заявленные недостатки обнаружены не были. Однако после возврата ему товара эти недостатки периодически стали вновь проявляться. Полагает, что проверка качества товара была проведена поверхностно. 10.06.2025 года он направил продавцу заявление об отказе от договора купли-продажи, в ответ на которое ему было предложено вновь передать товар на проверку качества. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Договор от 08.12.1999 года «О создании союзного государства», Единые правила в области защиты прав потребителей, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 159 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 28.05.2025 года по 16.06.2025 года в размере 30 398,1 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара с 17.06.2025 года по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что судебной экспертизой подтвержден факт наличия производственных недостатков в спорном товаре, которые являются существенными. Однако ответчиком нарушен предусмотренный Едиными правилами в области защиты прав потребителей 14-ти дневный срок устранения недостатков. Представила письменные заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумму 37 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. Считала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых ссылался на то, что ответчик поручил проверку качества спорного товара авторизованному сервисному центру, и в ходе проверки дефектов в товаре обнаружено не было. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью недопущения нарушения баланса между законными интересами кредитора и должника, получения потребителем сверхприбыли, снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Также в случае удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы просил обязать истца возвратить товар в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения истцом срока возврата товара взыскать с него судебную неустойку в размере 1% от цены товара (159 999 рублей) за каждый день просрочки и до фактического возврата товара. Отметил, что введение Единых правил в области защиты прав потребителей, не отменяет действие национального законодательства, и срок исполнения требования о незамедлительном устранении недостатков товара не мог истечь раньше 27.06.2025 года, продавец ООО «МВМ» не нарушал срок гарантийного ремонта, а потому неустойка не может начисляться с даты ранее 27.06.2025 года. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «МВМ».

Представитель третьего лица – ООО «ХАР», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 456 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 492 Гражданского кодека Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодека Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложными товарами.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, пункт 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 30.03.2025 года истцом ФИО1 в магазине продавца ООО «МВМ» «МВидео», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен ноутбук NB Thunderobot Gravity 15 Pro, стоимостью 159 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2025 года, заявкой на самовывоз товара. Обязательство по оплате товара потребителем выполнено в полном объеме. Согласно заявке, товар передан истцу 09.04.2025 года.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации ноутбука в нем проявились следующие недостатки, не оговоренные продавцом: греется, изображение «тормозит» и ноутбук самопроизвольно выключается.

13.05.2025 года истец обратился в ООО «МВМ» с требованием о проведении ремонта. 13.05.2025 года товар был принят на гарантийный ремонт сервисным центром ООО «Владон», но 16.05.2025 года возвращен потребителю, и согласно акту выполненных работ № 1386 от 16.05.2025 года, заявленные недостатки обнаружены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией ФИО1 от 13.05.2025 года об устранении недостатков товара, квитанцией-заявлением от 13.05.2025 года ОВР № 726214, актом выполненных работ ОО «Владон» № 1386 от 16.05.2025 года.

Вместе с тем, по утверждению истца в иске, после возврата товара недостатки в ноутбуке проявились вновь.

10.06.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТОПЭКСПЕРТ» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № ТВ 0150/25 от 22.12.2025 года, в ходе экспертного исследования было установлено, что в представленном на экспертизу ноутбуке NB Thunderobot Gravity 15 Pro выявлены недостатки в виде прекращения работы приложений в хаотичном порядке (спорадический характер возникновения недостатка), задержках при работе приложений, наличие двойного клика мыши и невозможности прекращения работы системы должным образом, возникновение ошибок при загрузке программного обеспечения ОС и так далее. В системе отсутствуют посторонние программные продукты, могущие повлиять на работоспособность и рабочие качества операционной системы. Выявленные ошибки на программном и аппаратно-программном уровне препятствуют стабильной работе как предустановленной операционной системы Windows, так и аппаратной части ноутбука.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения в работе (некорректной работе) системы на аппаратном уровне (компоненты ноутбука) и на операционном уровне (программное обеспечение). Выявленные недостатки являются явными и препятствующими регламентной работе. Все выявленные недостатки являются производственными. Недостатки эксплуатационного характера в ноутбуке NB Thunderobot Gravity 15 Pro отсутствуют.

Экспертом не выявлены недостатки, свидетельствующие о намеренном воздействии с целью вывода из строя или имитации недостатков производственного характера.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № ТВ 0179/26 от 16.03.2026 года, устранение недостатков, выявленных в ноутбуке NB Thunderobot Gravity 15 Pro, возможно. Ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 149 480 рублей.

Оценивая указанные заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертные заключения отличаются полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определениях суда о назначении экспертизы. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены в письменной форме, содержат подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО5 подтверждена отраженными в экспертных заключениях сведениями, и приложенными документами. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется.

Ответчиком заключения эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключения судебной и дополнительной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу, оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, наличие производственных недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре нашло свое подтверждение. Суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как стоимость устранения недостатков, определенная судебной экспертизой, - 149 480 рублей сопоставима с ценой товара – 159 999 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в сумме 159 999 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. Данное требование было предъявлено истцом продавцу 13.05.2025 года и товар в тот же день сдан в ремонт. Вместе с тем до истечения установленного законом 45-ти дневного срока ремонта, 10.06.2025 года истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара неправомерным.

Ссылка истца и его представителя на 14-ти дневный срок, установленный Едиными правилами в области защиты прав потребителей основана на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 21 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего государственного Совета Союзного государства № 6 от 06.12.2024 года, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать четырнадцать дней.

Вместе с тем, в данном случае письменное соглашение о сроках устранения недостатков сторонами не заключалось. А потому суд исходит из общего срока, установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей (45 дней). При таких обстоятельствах в данной части иска суд полагает отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, было предъявлено истцом продавцу 10.06.2025 г. и получено ответчиком согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16.06.2025 года. Таким образом, предусмотренный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истекал 26.06.2025 года, а потому неустойка рассчитывается с 27.06.2025 года по 01.04.2026 года (дата рассмотрения дела судом).

Следовательно, с продавца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

На день вынесения решения суда сумма неустойки составит: 446 397,21 руб.: 159 999 руб. * 279 дн. * 1%.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представитель ответчика в письменном возражении ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, фактические обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, а потому неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического возврата денежных средств в размере 1% в день от цены товара – от 159 999 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований истца в связи с продажей некачественного товара, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины продавца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 159 999 руб. (стоимость товара) + 200 000 руб.(неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50% = 184 999,50 руб..

На основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

С учетом принимаемого решения о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств по договору, в целях избежания неосновательного обогащения, суд полагает возложить на истца обязанность после получения от ответчика взысканных денежных средств возвратить ответчику спорной товар - ноутбук NB Thunderobot Gravity 15 Pro, силами ответчика ООО «МВМ» и за его счет.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае невозврата товара в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и до фактического возврата товара.

В соответствии с частью третьей статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу закона, судебная неустойка взыскивается с ответчика-должника, и не может быть взыскана с истца, встречный иск к которому не предъявлен, а потому требование ответчика о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представляла ФИО2 по письменному ходатайству истца на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2025 года. Согласно Акту сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2026 года с распиской, по указанному договору истцом оплачено 37 000 рублей, из которых: за консультацию, изучение документов и подготовку правовой позиции – 2 500 рублей, за подготовку искового заявления – 8 000 рублей, за подготовку ходатайства – 2 500 рублей, за представительство интересов в судебных заседаниях 09.09.2025 года, 30.09.2025 года и 16.02.2026 года по 8 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истцу были оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях 09.09.2025 года, 30.09.2025 года, 16.02.2026 года и 01.04.2026 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 37 000 рублей.

Понесенные расходы соответствуют сложившейся гонорарной практике в Липецкой области, доказательств чрезмерности данных расходов, и того, что при сравнимых условиях такие услуги подлежат оплате в меньшей сумме, представителем ответчика не представлено.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением от 08.09.2025 года № 825184228736, согласно которому представителем истца в счет оплаты экспертизы были внесены 20 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области. С учетом принимаемого решения об удовлетворении иска, данные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, заключение которой поступило в суд 18.03.2026 года с ходатайством экспертного учреждения об оплате экспертизы, стоимость которой составила 6 000 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ТОПЭКСПЕРТ» неоплаченную сумму за проведение дополнительной экспертизы в размере 6 000 рублей по реквизитам, указанным в ходатайстве эксперта.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 500 рублей, из которых 11 500 рублей за требования имущественного характера, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор купли-продажи товара от 30 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4223 №) денежные средства по договору купли-продажи товара от 30 марта 2025 года в сумме 159 999 рублей, неустойку за период с 27 июня 2025 года по 01 апреля 2026 года включительно в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, а всего взыскать 526 999 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <...>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 02 апреля 2026 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара – от 159 999 рублей.

В части иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара отказать.

Обязать ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4223 №) в течение 10 (десяти) дней после возврата стоимости товара возвратить ответчику – ООО «МВМ» (ИНН: <***>) ноутбук NB Thunderobot Gravity 15 Pro, силами ответчика ООО «МВМ» и за его счет.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТОПЭКСПЕРТ» денежные средства по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, с перечислением по следующим реквизитам:

Банк получателя: АО «Альфа-Банк» <адрес>

ИНН: №, КПП: №,

БИК: №

Счёт банка получателя №

Счет получателя №

Получатель: ООО «ТОПЭКСПЕРТ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года.