Решение № 2-142/2020 2-142/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/2020 КОПИЯ

УИД № 74RS0010-01-2020-000022-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 02 марта 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Дом. РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» (далее по тексту АО «Банк ДОМ. РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Банк ДОМ. РФ», взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 771 663 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 916 руб. 64 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО)»; тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Потребительский кредит без обеспечения». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 283 799 руб. 66 коп. сроком на 48 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 23,30% годовых, ответчику был открыт лицевой счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п.5 заявления на предоставление кредита, заемщик был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе « Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует её подпись на заявлении. Так же ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 771663 руб. 62 коп., из них: срочная ссудная задолженность – 146827 руб. 76 коп., просроченная ссудная задолженность – 136971 руб. 90 коп., срочные проценты на срочную ссуду– 562 руб. 07 коп., срочные проценты на просроченную ссуду- 57121 руб. 08 коп., просроченные проценты в сумме 253713 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 55906 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду в суме 48330 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 128136 руб. 61 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк ДОМ. РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в связи с трудным материальным положением, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя ФИО1, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафных санкций.

Заслушав ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Банк ДОМ. РФ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО)»; тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Потребительский кредит без обеспечения». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 283799,66 руб. сроком на 84 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 23,3% годовых, полная стоимость кредита 23,379% (л.д.10-13).

Ответчик ФИО1 в соответствии с графиком платежей по кредитному договору обязана была ежемесячно 06-08 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 7047 руб. 95 копеек, кроме последнего платежа, который составил в сумме 6809 руб. 59 коп. (л.д. 15-16).

Согласно представленной выписке по счету № на имя ФИО1 видно, что денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов на счет поступали с нарушением графика платежей (л.д.47).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 771663 руб. 62 коп., из них: срочная ссудная задолженность – 146827 руб. 76 коп., просроченная ссудная задолженность – 136971 руб. 90 коп., срочные проценты на срочную ссуду– 562 руб. 07 коп., срочные проценты на просроченную ссуду- 57121 руб. 08 коп., просроченные проценты в сумме 253713 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 55906 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду в суме 48330 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 128136 руб. 61 коп. (л.д. 40-46).

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора с учетом суммы предоставленного кредита, с которыми ФИО1 ознакомлена.

Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренный указанным договором, сверен с выпиской по счету (л.д.47), признан судом правильным.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют положениям ст. ст. 450, 811 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки на просроченную ссуду в сумме 48330 руб. 00 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 128136 руб. 01 коп., а всего 176466 руб. 61 коп.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 просили суд снизить размер штрафных санкций в связи с трудным материальным положением ответчика ФИО1

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, личности ответчика, его социального и материального положения, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки в сумме 176466 руб. 61 коп. до 50000 руб.

Таким образом, исковые требования истца АО «Банк ДОМ. РФ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16916 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Дом. РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Дом. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645197 рублей 01 копеек, из них: основной долг– 283 799 рублей 66 копеек, проценты -311 397 рублей 35 копеек, неустойка- 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Дом. РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 916 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2020 года.

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-142/2020

Агаповского районного суда Челябинской области