Решение № 2-3827/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2027/2020

66RS0004-01-2019-008865-14 <данные изъяты> Дело № 2-3827/2020 Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2020 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Lexus, г/н №, застрахован ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н №. Ущерб, причиненный автомобилю Lexus, г/н №, составил 623186 руб. 70 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере 400000 руб.

Потерпевший при этом имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 223186 руб. 70 коп.

На основании изложенного АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 223 186 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 руб. 87 коп.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований. Вину в ДТП отрицал, говорил, что пострадавший выехал на встречную полосу. Сообщил, что готов согласиться с выводами эксперта, что стоимость восстановительного ремонта составляет 394500 руб., эта сумма входит в страховую выплату, а с суммой в размере 429665 руб. 40 коп. не согласен. Также просил произвести распределение судебных расходов по оплате экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, АО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении в их отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 14 марта 2019 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО1, и Лексус LX570, г/н №, под управлением ФИО2

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, нарушил п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус, г/н №.

В судебном заседании ФИО1 свою вину отрицал, говорил, что водитель автомобиля Лексус выехал на встречную полосу, ФИО1 пришлось затормозить и его машину занесло. Данные доводы судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. В частности в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору по факту ДТП ФИО1 свою вину в ДТП полностью признал, также согласно пояснениям водителя Лексус виновным в ДТП является ФИО1, автомобиль которого - ГАЗ 3302, г/н №, занесло на дороге.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, нарушение ПДД в действиях ФИО1, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлено судом, учитывая, что он должен был при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Ответчиком ФИО1 доказательств опровергающих его вину в ДТП не представлено, его доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Лексус, г/н №, принадлежащее ФИО3, застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ФИО3

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Лексус, г/н №, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО3 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения оплатило ООО «Компания Авто Плюс» ремонт автомобиля Лексус, г/н №, в размере 623186 руб. 70 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, выплачена сумма в размере 623186 руб. 70 коп.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Lexus LX570, г/н №, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, за исключением фартука (брызговика) заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять без учета износа 429665 руб. 40 коп., с учетом износа – 394500 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта А у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» А № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта может быть меньше фактически заявленной ответчиком стоимости, в связи с чем сумма материального ущерба в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, определятся исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и составляет 429665 руб. 40 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании положений закона об ОСАГО с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400000 руб.

В оставшейся части (429665,40 – 400000= 29 665,40) в размере 29665 руб. 40 коп. право требования возмещения убытков с ФИО1 перешло к АО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба частично, в размере 29 665 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 87 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 721 руб. 90 коп.

Поскольку доля удовлетворенных исковых требований составляет 13,29 %, ответчик ФИО1 в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в размере 86,71 %.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа пропорциональности, суд находит необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате экспертизы в размере 23 411 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 29665 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 23411 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных