Решение № 2-5769/2020 2-5769/2020~М-4379/2020 М-4379/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-5769/2020

Дело № 2-5769/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.05.2020 г. № У-20-66498/5010-003 о взыскании неустойки по обращению ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.05.2020г. № У-20-66498/5010-003; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.05.2020 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 89 970, 26 рублей. Ранее, решением Советского районного суда г. Краснодара был удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 252 600 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и убытки. Считает, что уже выплаченная страховой компанией сумма неустойки в размере 169 029, 74 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ФИО1 Просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении требований ФИО1, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене решения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; в заявлении просил слушать дело в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданным в суд письменных объяснениях доводы заявления не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

22.12.2017г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-66498/5010-003 от 22.05.2020г. требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 89 970, 26 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123 от 04.06.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 5.10.2018г. решением Советского районного суда г. Краснодара иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 252 600 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и убытки.

18.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда осуществило выплату в размере 510 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 001670.

27.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия заявителя о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 руб.

09.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 169 029, 74 руб.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты, оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-66498/5010-003 от 22.05.2020г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана неустойка в размере 89 970, 26 рублей за период с 6.10.2018г. по 18.04.2019г., то есть, до дня фактического исполнения обязательства.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Доводы представителя заявителя, изложенные в заявлении, ошибочны и не имеют правового значения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в силу возложенной на нее законом обязанности, должно было своевременно произвести страховую выплату в полном объеме. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом суд не усматривает. При этом потребитель в силу вышеприведенных норм действующего законодательства имеет право на присуждение неустойки не только за заявленный в суде период, но и за период фактического исполнения страховой компанией обязательств, то есть исполнения решения суда. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ФЗ № 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны страховой компании в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом страховая компания должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Потребитель для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Кроме того, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу потребителя неустойка, в требуемом размере, является соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компанией, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признав размер неустойки, указанный в обжалуемом решении разумным.

В соответствии с п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-66498/5010-003 от 22.05.2020 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-66498/5010-003 от 22.05.2020 о взыскании неустойки по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 2 899 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Маслова Н.А.