Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03.05.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 56259,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов за составление искового заявления 3000 рублей, расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей, расходов за направление документов в страховую компанию в размере 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что он имеет на праве собственности автомобиль марки Lada 212140 г/н X 384 ЕМ 142, 2015 г. выпуска.

03.11.2016 г. в 09:50 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Мыски было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшей а/м ВАЗ 21099 г/н ОБЕЗЛИЧЕНО, п. 8.1 ПДД. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения.

Собственник автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н ОБЕЗЛИЧЕНО на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия с 16.04.2016 г. по 15.04.2017 г.

11.11.2016 г. истцом было подано заявление в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, за отправку документов он оплатил 300 рублей.

02.12.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 300 руб.

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2016 г. составленного ООО «Оценка-Авто» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 141 513 рублей 08 копеек. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2016 г. составленного ООО «Оценка-Авто» УТС составляет 37 000 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 1500 рублей.

Неисполненное обязательство страховщика составляет 141 513 рублей 08 копеек - 115 300 рублей + 37 000 рублей = 63 213 рублей 08 копеек.

14.02.2017 г. ответчику была вручена претензия с требование произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки связанные с проведением экспертизы.

28.02.2017г. в добровольном порядке страховщик доплатил сумму в размере 38 500 рублей и 34 213 рублей 08 копеек, итого 72 713 рублей 08 копеек, в том числе произвел доплату по ущербу в сумме 63 213 рублей 08 копеек и возмести затраты истца на оплату оценки в сумме 9 500 рублей, в остальной части требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:

11.11.2016 г. подано заявление о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения до 30.11.2016 г. (20 дней).

28.02.2017г. произведена доплата в размере - 63 213 рублей 08 копеек.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 01.12.2016 по 27.02.2017 г. составляет 89 дней.

За один день пеня составляет 632 рубля 13 копеек (63 213 рублей 08 копеек : 100), за 89 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 632 рубля 13 копеек * 89 дней = 56 259 рублей 57 копеек.

Кроме того, считает, что поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с нарушением прав истец обратился за юридической помощью, за которую оплатили 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931, ГК РФ, ст. 23 ГПК РФ и ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 56259,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей, расходы за направление документов в страховую компанию в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом – через своего представителя (л.д.74), суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.75).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 09.12.2016 года сроком на 3 года (л.д.6), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец не возражает против того, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено им ответчику 11.11.2016 года, но получено ответчиком оно было 16.11.2016 года, в связи с чем согласен с тем, что расчет неустойки следует производить с 07.12.2016 года и до ее выплаты ему, то есть до 27.02.2017 года, а всего за задержку выплаты в 84 дня. То есть ФИО2 не возражает, чтобы в его пользу была взыскана неустойка в размере в размере 53098,92 рублей из расчета: 62213,08 рублей х1%х 84 дня = 53098,92 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, действующий на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2016 года сроком по 31.01.2019 года (л.д.76) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, что мотивировал тем, что ответчик свои обязательства выполнил в добровольном порядке сразу после получения претензии истца о доплате ему страхового возмещения. Таким образом, ответчиком права истца не нарушены. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов, в связи с их несоразмерностью, о чем представил письменное ходатайство (л.д.77).

Выслушав истца в лице его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что 03.11.2016 года в 09 часов 50 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н ОБЕЗЛИЧЕНО, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля Lada 212140, г/н ОБЕЗЛИЧЕНО, под управлением водителя и собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), паспортом транспортного средства (л.д.10).

Автогражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Lada212140, г/н ОБЕЗЛИЧЕНО, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), страховым полисом (л.д.11).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12).

11.11.2016 года истец ФИО2 направил почтой в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов предусмотренных законом (л.д.15,18), за что им было оплачено 300 рублей, что подтверждается чеком (л.д.16,17).

Из показаний сторон судом установлено, что заявление истца было получено ответчиком 16.11.2016 года.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков, признал случай страховым, осуществил 02.12.2016 года выплату истцу страхового возмещения в размере 115300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.19).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую экспертизу в целях установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля Lada212140, г/н ОБЕЗЛИЧЕНО в результате произошедшего ДТП, а также стоимости утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта Lada212140, г/н ОБЕЗЛИЧЕНО составляет с учетом износа 141513,08 рублей (л.д.37-71).

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расчете дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Lada212140, г/н ОБЕЗЛИЧЕНО, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 37000 рублей (л.д.29-36).

09.02.2017 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с учетом выводов проведенной по его инициативе независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и выплате утраты товарной стоимости (л.д.21), которая была получена ответчиком 14.02.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20).

Рассмотрев претензию истца, ответчик осуществил доплату страхового возмещения, выплатил истцу компенсацию утраты товарной стоимости его автомобиля, а также расходы по оценке, итого доплатил в общей сумме 72713,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.79,80).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик признал данный случай страховым, в связи с чем, первоначально произвел частичную выплату страхового возмещения истцу, а впоследствии произвел ему доплату страховое возмещение, выплатил компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, затраты по оплета произведенной истцом оценки поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере 63213,08 рублей с 06.12.2016 года (день, следующий после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 27.02.2017 года (день, предшествующий исполнению ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу) составила 84 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 53098,92 рублей (63213,08 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости) х 84 дня х 1 %).

При этом суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки явно не соразмерен наступившим для истца последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку в добровольном порядке им свои обязательства были исполнены, но исполнены они были не в установленный законом срок, однако это не повлекло для истца каких-либо серьезных негативных последствий. В связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей, который суд в данной ситуации расценивает как разумный..

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению - в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что неисполнением надлежащим образом своих обязанностей ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «ЦЗПА», с которым заключил договор возмездного поручения (л.д.8). За оказанные услуги истец оплатил за составление претензии 2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, за представительство интересов в суде 10000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.7, 7а, 7б).

В соответствии с п. 2.2.1 договора поручения от 09.12.2016 года интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2016 года (л.д.6) - в подготовке дела к судебному разбирательству 14.04.2017 года и судебном заседании 03.05.2017 года, что подтверждается распиской о явке (л.д.74), протоколом судебного заседания.

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также учитывая небольшой объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика подлежат снижению: за составление претензии - до 1000 рублей, за составление искового заявления -до 2000 рублей, за представительство в суде - до 7000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение ПТС в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9), а также расходы по направлению пакета документов вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300 рублей, что подтверждается чеком (л.д.16,17). Указанные расходы суд расценивает подлежащими компенсации истцу в заявленном размере, поскольку они были понесены истцом в соответствии с соблюдением установленного законом порядка обращения к страховщику за страховым возмещением, то есть были понесены истцом вынужденно – в связи с неисполнением ответчиком собственных обязательств по производству ему страхового возмещения в установленный законом срок в надлежащем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления 2000 (две тысячи) рублей, расходы за составление претензии в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме 100 (сто) рублей, расходы за отправление документов в страховую компанию в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме – 05.05.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева