Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-5986/2017;) ~ М-4406/2017 2-5986/2017 М-4406/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление и установку мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по демонтажу установленных изделий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фабрика мебели <данные изъяты>» о расторжении договора на изготовление и установку мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по демонтажу установленных изделий.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в квартире истца была установлена мебель по заказу. Все работы выполнялись некачественно, с нарушением условий заказов. Ни один акт о приемке поставленных в квартиру товаров ФИО1 так и не был подписан. В связи с чем истцом поставлены требования:

- расторгнуть договор на изготовление и установку гардероба, кухни по <адрес>, между ФИО1 и ООО фабрика мебели <данные изъяты>» согласно заказу № от 12.01.2015 года сумма заказа 70 883 рубля, заказу № от 23.01.2015 года сумма заказа 20 026 рублей, заказу № от 23.01.2015 года сумма заказа 45 040 рублей, заказу № от 26.01.2015 года сумма заказа 253 338 рублей, заказу № от 26.01.2015 года сумма заказа 96 180 рублей, заказу № от 26.01.2015 года на сумму 22 738 рублей, заказу № от 26.01.2015 года сумма заказа 14 300 рублей, заказу № от 15.02.2015 года сумма заказа 7 423 рубля,

- взыскать с ответчика денежные средства по оплате гардероба и кухни в размере 529 928 рублей,

- взыскать с ответчика пеню в размере 472 810 рублей на момент подачи иска 15 июня 2017 года,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке,

- возложить на ответчика обязанность по демонтажу установленных изделий гардероба и кухни, а также приведение в первоначальное положение стен, потолков, пола прихожей и кухни за счет ответчика,

- взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением от 15 августа 2017 года ответчик общество с ограниченной ответственностью фабрика мебели <данные изъяты>» заменен на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

15 августа 2017 года истец представил уточнение исковых требований, согласно которому, поставлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 774 955,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель Пак М.В., третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресам, указанным ФИО1, индивидуальным предпринимателем Пак М.В., а также по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3, возвращена по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания, однако они своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, что позволяет считать ФИО1, индивидуального предпринимателя Пак М.В., индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в принадлежащей истцу квартире ответчиком индивидуальным предпринимателем Пак М.В. установлена мебель на основании следующих накладных:

№ от 12 января 2015 года,

№ от 23 января 2015 года,

№ от 23 января 2015 года,

№ от 26 января 2015 года,

№ от 26 января 2015 года,

№ от 26 января 2015 года,

№ от 26 января 2015 года,

№ от 15 февраля 2015 года.

Истец оспаривал представленные ответчиком документы, свидетельствующие о принятии выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 203/2-2 от 23 мая 2018 года, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1 в акте приема работы по установке от 20 марта 2014 года, расположенная на строке «Работу принял», вероятно выполнена ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись от имени ФИО1 в акте приема работы по установке от 01 апреля 2015 года, расположенная на строке «Работу принял» - выполнена самим ФИО1.

Таким образом, доводы о том, что акты приема работы подписаны не истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на некачественность изделия, истец поставил вышеуказанные требования.

Согласно экспертному заключению от 01 ноября 2017 года № 1020, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» предельно допустимая концентрация формальдегида в воздухе замкнутых помещений – в центре прихожей комнаты квартиры, расположенной по <адрес> превышает максимально-разовую предельно-допустимую концентрацию, установленную №, что противоречит п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Предельно допустимая концентрация формальдегида в материале, из которого изготовлен шкаф-купе, установленный в квартире, расположенной <адрес> превышает допустимый уровень миграции веществ, регламентированный №

Предельно допустимая концентрация фенола в воздухе замкнутых помещений – в центре прихожей комнаты квартиры, расположенной <адрес> не превышает максимально-разовую предельно-допустимую концентрацию, установленную №

Предельно допустимая концентрация фенола в материале, из которого изготовлен шкаф-купе, установленный в квартире, расположенной по <адрес> не превышает допустимый уровень миграции веществ, регламентированный №.

В соответствии с заключением эксперта, составленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», представленный на исследование гарнитур кухонный имеет следующие дефекты:

1. отставание пристеночного бортика в месте расположения варочной поверхности (признак: акриловый бортик отходит от места крепления). Дефект возник в процессе эксплуатации в результате разрушения клеевого соединения.

2. сквозная трещина длиной 45 мм на рабочей поверхности столешницы в месте расположения правого верхнего угла варочной поверхности (признак: нарушение целостности материала, возникшие в результате механического воздействия). Причина: дефект монтажа.

3. несоответствие эскизу: конфигурация мойки и наличие фальш-панели над вытяжкой.

4. сколы и трещины на поверхности варочной панели (признак: отсутствие части материала, нарушение целостности материала с образованием щели). Причина: недопустимое механическое воздействие.

Имеет место изгиб вентиляционной гофры. В соответствии с эскизом кухонного гарнитура, вентиляционная гофра идет прямо, что подтверждается наличием отверстия в центральной части. в ходе проведения осмотра обе стороны признали, что вентиляционное отверстие располагается не по центру, поэтому гофра имеет изгиб. Над вытяжкой установлена фальш-панель, которую, по словам ответчика, демонтировать в момент осмотра не представлялось возможным. Движение воздуха по прямой происходит быстрее, чем по кривой траектории. В результате наличия изгибов вентиляционной гофры незначительно уменьшается движение воздуха, но дефектом не является.

Дефект, указанный в п. 1 (отклеивание пристеночного бортика), образовался в процессе нормальной эксплуатации изделия. Отклеивание произошло в непосредственной близости от варочной поверхности (комбинированной с газовыми и электрическими конфорками); в результате частого воздействия высокой температуры и пара произошло разрушение клеящего вещества, что привело к частичному отклеиванию детали. Дефект относится к малозначительным согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения», так как его наличие существенно не влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Дефект признан устранимым по ГОСТ 15467-79, так как его устранение экономически целесообразно и технически возможно путем повторного приклеивания профиля.

Дефект, указанный в п. 2 (трещина), образовался в результате механического воздействия. Спорная столешница изготовлена из акрила, имеющего невысокую механическую прочность. ФИО4 берет начало из верхнего правого угла отверстия, предназначенного для монтажа варочной поверхности, где имеется след от фрезы круглого сечения. Место образования дефекта закрыто варочной поверхностью в процессе эксплуатации и не подвергается механическому воздействию. Исходя из вышесказанного, эксперт приходит к выводу, что причиной образования указанного дефекта является механическое воздействие в процессе выпиливания отверстия или монтажа варочной поверхности. Дефект относится к малозначительным согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», так как его наличие существенно не влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность (столешница выполнена из искусственного камня, который не боится воздействия воды). Дефект является устранимым по ГОСТ 15467-79, так как его устранение экономически целесообразно и технически возможно путем реставрации акриловой поверхности.

Дефект, указанный в п. 3 (несоответствие эскизу). В соответствии с эскизом и накладной № от 26 января 2015 года, в спорный кухонный гарнитур должна быть вмонтирована мойка № черного цвета. Мойка, имеющая артикул № изготовлена торговой маркой GranFest, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте производителя, конструктивно представляет собой мойку прямоугольной формы с двумя равными чашами.

Фактически установлена мойка другого артикула, предположительно №, имеющая угловую форму, двух чаши разного размера и два крыла.

Согласно эскизу, вытяжка должна быть полностью открыта. Фактически над вытяжкой установлена фальш-панель прямоугольной формы, вероятно для того, чтобы сделать невидимым изгиб формы.

В соответствии с требованиями п. 2.2 действующего РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» готовое изделие должно соответствовать эскизу (чертежу). То есть, исследуемый кухонный гарнитур не соответствует требованиям п. 2.2 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования».

Дефект, указанные в п. 4 (сколы и трещины на поверхности варочной панели). Со слов истца данный дефект образовался при установке варочной панели в столешницу сотрудниками ответчика. Причиной образования дефекта является недопустимое механическое воздействие. Точка приложения силы находится в центральной части варочной панели, что подтверждается наличием расходящихся трещин. В процессе эксплуатации поврежденной варочной панели в результате воздействия высокой температуры, воды и пара произошло дальнейшее растрескивание стеклянной поверхности. Достоверно определить место и время образования дефекта не представляется возможным в связи с отсутствием подобной методики. Дефект является значительным по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», так как его наличие существенно влияет на долговечность продукции. Дефект относится к неустранимым по ГОСТ 15467-79, так как его устранение технически возможно путем незначительного уменьшения ширины столешницы путем установки отсутствующей детали, однако экономически нецелесообразно (стоимость детали и работ по ее замене составит около 70% от стоимости новой варочной поверхности).

При проведении осмотра представитель обратил внимание эксперта на:

- невозможность подбора сантехнической фурнитуры по причине конструктивных особенностей и отсутствия именно такой арматуры в наличии в г. Южно-Сахалинск. В накладной № от 26.01.2015, по которой в исследуемый кухонный гарнитур были установлены мойка и смеситель, отсутствуют сведения о сантехническом оборудовании. Определение причины, по которой потребовалась замена оборудования, не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

- отсутствие в духовом шкафу функции отдельного подогрева снизу (работа только нижнего нагревательного элемента). Отсутствие этой функции является особенностью модели и дефектом не является. Эксперту неизвестно о требованиях покупателя к модели духового шкафа и о том, как был выбран духовой шкаф, установленный по накладной № от 26.01.2015. в вышеуказанной накладной в графе «заказ оформлен верно, с конструкцией, размерами, ознакомлен и с условиями согласен» стоит подпись покупателя, следовательно, рассмотрению экспертом не подлежит.

Представленный на исследование гардероб имеет следующие дефекты:

1. Зазор примерно 10 мм между опорной рамкой и верхним левым углом дверного полотна при взгляде изнутри гардеробной при нахождении двери в открытом положении. Дефект возник в результате неплотного прилегания дверного полотна к опорной рамке в верхнем левом углу. Причина: дефект сборки.

2. ФИО4 материала (ДСП) с образованием разрыва облицовочного слоя в левом верхнем углу опорной рамки. Причина: дефект сборки.

3. Несоответствие ширины планок «П»-образной рамки эскизу.

Дефект, указанный в п. 1 (зазор). При закрывании гардероба дверное полотно плотно примыкает к «П»-образной рамке, без образования зазоров. В открытом и закрытом состоянии самопроизвольного открывания/закрывания двери не происходит. На основании вышесказанного эксперт приходит к выводу, что зазор образуется в результате наличия незначительного уклона пола или верхней направляющей. Дефект относится к малозначительным согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», так как его наличие существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность (зазор не виден в процессе нормальной эксплуатации). Дефект является устранимым по ГОСТ 15467-79, так как его устранение экономически целесообразно и технически возможно путем повторного монтажа.

Дефект, указанный в п. 2 (трещина в ДСП). Верхняя горизонтальная планка «П»-образной рамки крепится в торцевую поверхность левой боковой планки. При монтаже рамки произошло повреждение материала в результате смещения в сторону крепежной фурнитуры (шурупа) или неправильного выбора его диаметра. Вероятнее всего, сразу после монтажа дефект был незаметен, однако в процессе эксплуатации в результате постоянных ударов о рамку произошло дальнейшее разрушение материала. дефект относится к значительным согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», так как его наличие влияет на долговечность продукции (будет происходить дальнейшее разрушение планки). Дефект является устранимым по ГОСТ 15467-79, так как его устранение экономически целесообразно и технически возможно путем замены дефектной детали.

Дефект, указанный в п. 3 (несоответствие эскизу). В соответствии с эскизом ширина планок, из которых состоит рамка, должна составлять 100 мм. Ширина фактически установленных планок составляет 60 мм. В соответствии с требованиями п. 2.2 действующего РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» готовое изделие должно соответствовать эскизу (чертежу). То есть, исследуемый гардероб не соответствует требованиям п. 2.2 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования».

Представленный на исследование шкаф-купе имеет дефект: затруднен ход верхнего выдвижного ящика в правой части шкафа-купе (признак: для выдвигания и задвигания ящика требуется приложение значительного усилия). Дефект возник в результате выхода из строя направляющих полозьев, по которым осуществляется движение ящика. Принимая во внимание значительный срок эксплуатации, эксперт полагает, что для восстановления работоспособности необходимо произвести замену направляющих, либо их обслуживание.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» выдвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.

Дефект относится к малозначительным согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», так как его наличие существенно не влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Дефект признан устранимым по ГОСТ 15467-79, так как его устранение экономически целесообразно и технически возможно путем замены направляющих или их самоообслуживния (смазывания).

По итогам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы. Гарнитур кухонный имеет незначительные устранимые дефекты, а также не отвечает требованиям п. 2.2. действующего РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», предъявляемые к мебели, по причине несоответствия готового изделия к эскизу.

Гардероб имеет малозначительный и значительный устранимые дефекты, а также не отвечает требованиям п. 2.2. действующего РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», предъявляемые к мебели, по причине несоответствия готового изделия к эскизу.

Шкаф-купе имеет малозначительный устранимый дефект и не отвечает требованиям п. 2.2.4 действующего ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», предъявляемым к мебели, по причине затрудненного хода выдвижного ящика.

В месте нахождения шкафа (в прихожей) имеет место резкий химический запах.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу абз. 9 преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», все имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты являются устранимыми, то есть данные дефекты не являются существенным недостатком мебели.

15 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ИП Пак М.В. о расторжении договоров на изготовление и установку гардероба, кухни, возврате денежных средств.

Претензия была направлена по адресу, указанному в товарных накладных, поэтому считается надлежащим извещением.

Вместе с тем с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец к ответчику не обращался.

Следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора на установку кухонного гарнитура.

Также отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств за варочную панель, в которой экспертом обнаружен неустранимый дефект, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты данной варочной панели.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» установлено превышение предельно допустимой концентрации формальдегида в материале, из которого изготовлен шкаф-купе, и в воздухе прихожей комнаты квартиры, где установлен шкаф-купе.

Суд полагает данный недостаток существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, требование истца о расторжении договора на установку гардероба и взыскании с ответчика денежных средств по оплате гардероба, суд полагает подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом:

- по накладной № от 15 февраля 2015 года в сумме 7 423 рубля,

- по накладной № от 23 января 2015 года в сумме 20 026 рублей,

- по накладной № от 12 января 2015 года в сумме 70 883 рублей,

- по накладной № от 23 января 2015 года в сумме 45 040 рублей.

Итого 143 372 рубля.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу установленных изделий гардероба за счет ответчика. В удовлетворении требований о приведении в первоначальное положение стен, потолков, пола прихожей и кухни, суд отказывает, поскольку в расторжении договора на установку кухни отказано, а также поскольку данное требование является не конкретизированным и неисполнимым.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств за гардероб должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 03 июня 2017 года (в течение 10 дней со дня получения претензии – 24 мая 2017 года).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 июня 2017 года по 15 июня 2017 года (окончательный период начисления неустойки, указанный истцом) в сумме 17 204,64 рублей согласно расчету 143 372 рубля х 1% х 12 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований, то есть в размере 82 788,32 рублей (143 372 рубля + 17 204,64 рублей + 5 000 рублей) х <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования:

- о расторжении договора на изготовление и установку гардероба по накладным № от 15 февраля 2015 года, № от 23 января 2015 года, № 12 января 2015 года, № от 23 января 2015 года,

- о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 143 372 рубля, неустойки в сумме 17 204,64 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 82 788,32 рублей,

- о возложении на ответчика обязанности по демонтажу установленных изделий гардероба за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 40 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд применяет правило о пропорциональном распределении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 160 576,64 рублей (143 372 рубля + 17 204,64 рублей), что составляет <данные изъяты> от размера заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 5 304 883,70 рублей (529 928 рублей + 4 774 955,70 рублей).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 212 рублей согласно расчету 40 000 рублей х <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 311,53 рублей, в том числе:

- 4 411,53 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (143 372 рубля + 17 204,64 рублей – 100 000 рублей) х <данные изъяты> + 3 200 рублей;

- 900 рублей пропорционально размеру исковых требований неимущественного характера о расторжении договора, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности демонтировать изделие (300 рублей х 3).

На основании вышеприведенной статьи между истцом и ответчиком подлежат распределению расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, в том числе:

- с истца данные расходы подлежат взысканию в сумме 13 679,87 рублей согласно расчету 14 107,32 рублей х <данные изъяты>

- с ответчика данные расходы подлежат взысканию в сумме 427,45 рублей согласно расчету 14 107,32 рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и установку гардероба по накладным № от 15 февраля 2015 года, № от 23 января 2015 года, № от 12 января 2015 года, № от 23 января 2015 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 143 372 рубля, неустойку в сумме 17 204,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 82 788,32 рублей, судебные расходы в сумме 1 212 рублей, всего 249 576,96 рублей (двести сорок девять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 96 копеек).

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность демонтировать установленное изделие гардероба в квартире, расположенной по адресу <...>. Монтаж гардероба производится силами индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 5 311,53 рублей (пять тысяч триста одиннадцать рублей 53 копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 427,45 рублей (четыреста двадцать семь рублей 45 копеек), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 679,87 рублей (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 87 копеек), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им