Решение № 2-2564/2017 2-2564/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/17 по иску ФИО1 к УМВД России по г.Самара, ФИО2 о признании собственником автомобиля в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.12.1995г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Джип Гранд Чероки, 1994 года выпуска, VIN <данные изъяты> который был поставлен на регистрационный учет, с выдачей государственного регистрационного знака <***>. При постановке на учет автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД и в дальнейшем, при прохождении ежегодного ТО. 16.09.2014г. указанный автомобиль был продан им ФИО3 за 100 000 руб., но во время постановки автомобиля покупателем на учет, сотрудниками МРЭО ГИБДД г.Самара были обнаружены признаки изменения маркировки на транспортном средстве. После проведения исследования маркировочных обозначений было выяснено, что вместо VIN <данные изъяты> указанного в ПТС и на табличке под лобовым стеклом, фактический номер автомобиля был VIN 1J4GZ78S4PC6883364. После проведения проверки, автомобиль был изъят у ФИО3 и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> стр.1. В ноябре 2014г. регистрация автомобиля была аннулирована. На основании решения суда договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО3, был расторгнут, суд обязал его, ФИО1, вернуть покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства. Таким образом, он вновь стал владельцем изъятого у ФИО3 автомобиля. В феврале 2016г. истец обратился в УМВД по г.Самара с просьбой вернуть ему автомобиль, поскольку по базе данных АИПС «Розыск» и «Автомобиль» УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области автомобиль не значился в розыске, уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. 04.03.2016г. в возврате автомобиля ему было отказано, поскольку материалы проверки по факту обнаружения признаков изменения маркировки ТС были отправлены инициатору розыска в ГУМВД г. Москва. Сотрудниками УМВД по г.Самара ему было выдано письмо бывшего собственника автомобиля ФИО4, в котором он отказался от прав на автомобиль. Приобретая спорный автомобиль, истец не знал и не мог знать, что продавец автомобиля не имеет прав на его отчуждение, что маркировка транспортного средства изменена, и он 20 лет находится в угоне, в течение которых истец добросовестно и открыто владел данным транспортным средством, платил за него транспортный налог, проводил техническое обслуживание и проходил технический осмотр. Договор купли-продажи и справку счет в 1995г. сдал в органы ГАИ при постановке автомобиля на учет. Органами внутренних дел установлен предыдущий собственник автомобиля - ФИО4, коорый в своих заявлениях отказался от прав на указанный автомобиль, как не представляющий для него материальной ценности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его собственником автомобиля марки Джип Гранд Чероки, 1994 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика У МВД РФ по г.Самара ФИО5, действующая на основании доверенности 08.06.2017г., исковые требования не признала по тем основаниям, что УМВД России по г.Самара не является надлежащим ответчиком по делу, факт приобретения автомобиля не оспаривает, вернет его ФИО4, поскольку у ФИО1 нет права собственности на данный автомобиль, и ему он возращен быть не может.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и признать истца собственником спорного автомобиля.

Третьи лица - ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 07.08.2017г., оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Самара, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, передаче транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства (л.д.51-56).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением суда установлено, что 05.12.1995г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Джип Гранд Чероки, 1994 года выпуска, VIN <данные изъяты> и поставил его на учет в ГИБДД г.Чапаевск Самарской области. 16.09.2014г. указанный автомобиль продан истцом ФИО3 за 100 000 руб., однако, при постановке автомобиля покупателем на учет, сотрудниками МРЭО г.Самара были обнаружены признаки изменения маркировки на транспортном средстве. После проведения экспертного исследования маркировочных обозначений автомобиля в ФБУ «СЛСЭ» установлено, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля Джип Гранд Чероки, 1994 года выпуска, <данные изъяты>, подвергся изменению. Неполное первоначальное содержание (последние восемь знаков) идентификационного номера ТС имеет вид … PC6883364, в связи с чем 19.09.2014г. спорный автомобиль, ПТС, 2 пластины гос. рег. знака изъяты у ФИО3, а 20.11.2014г. начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Чапаевск принято решение об аннулировании регистрации указанного автомобиля, и изъятый у ФИО3 автомобиль помещен на специализированную стоянку. Из ответа заместителя начальника полиции УМВД РФ по г.Самара от 04.03.2016г. следует, что указанное транспортное средство находилось в розыске с 01.08.1995г. по 29.03.2010г., инициатор розыска – г.Москва. Розыск прекращен за давностью лет, то есть по не реабилитирующим основаниям. 29.04.2014г. копия материала проверки КУСП № 13017 по факту изменения признаков маркировки ТС была направлена в адрес заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москва для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Согласно ответу начальника УМВД РФ по г.Самара ФИО6 от 23.03.2017г. и ответу на запрос суда начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москва, спорное транспортное средство находилось в розыске с 01.08.1995г. по 29.03.2010г., инициатор розыска ЮЗАО ОВД МР «Академический» по г.Москва. Розыск прекращен за давностью лет, то есть по не реабилитирующим основаниям (обнаружение транспортного средства). Данное транспортное средство находится на текущем учете. Решением Ленинского районного суда г.Самара от 29.09.2015г., вступившим в законную силу 17.12.2015г., договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, суд обязал ФИО1, вернуть покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства.

Также, указанным решением установлено, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет перебитые номера и поддельный ПТС, инициатором розыска спорного ТС являлся ЮЗАО ОМВД России по району Академический г.Москва, транспортное средство на данный момент числится на текущем учете за первым законным собственником ФИО4

В обоснование настоящего иска, ФИО1 ссылается на то, что после изъятия автомобиля прошло 2,5 года, он не передан бывшему владельцу, не находится в розыске, истцу не возвращен, предыдущий собственник ФИО4 отказался от спорного имущества в пользу истца, который на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел данным транспортным средством, в связи с чем просит признать его собственником автомобиля в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу изложенного, УМВД России по г.Самара надлежащим ответчиком по настоящему иску не является, поскольку спорное имущество в его собственности никогда не находилось, в связи с чем требования ФИО1 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из положений ст.128 ГК РФ и п.1 ст.129 ГК РФ, объектами гражданских прав, свободное отчуждение или переход которых от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом возможно, только если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Между тем, автомобиль, собственником которого просит признать себя истец в силу приобретательной давности, имеет перебитые номера и поддельный ПТС, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 07.08.2017г., следовательно, с момента изъятия данного имущества оно ограничено в обороте, в связи с чем с ним не может быть совершено никаких сделок, в том числе по признанию его чьей-либо собственностью, а также регистрационных действий, в частности, по его отчуждению и переходу на него прав, и учитывая, что указанным выше решением суда установлен собственник данного спорного имущества – ФИО4, то устранить недостатки, являющиеся препятствием для того, чтобы данное имущество вновь могло выступать в качестве объекта прав в гражданском обороте, может только ФИО4, либо иное лицо, действующее по его поручению, оформленному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 в своем заявлении, адресованном в суд, указал, что он просит признать ФИО1 собственником данного имущества, то есть фактически признаёт исковые требования последнего, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком ФИО4 противоречит закону, а потому не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Самара, ФИО2 о признании собственником автомобиля в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: