Решение № 2-2373/2017 2-2373/2017~М-2221/2017 М-2221/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2373/2017

2-2373/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой A.M.,

с участием представителя ответчика адвоката Суржанского Р.Е., действующего на основании ордера №4098/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2014 ответчик ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 260 000 рублей, сроком на шесть месяцев, а именно до 19.01.2015. Ответчик уклоняется от возврата займа в размере 260 000 рублей. Кроме того, 19.07.2014 ответчик ФИО3 продал истцу автомобиль за 500 000 рублей, автомобиль должен был передан истцу на следующий день, однако ответчик данное обязательство не выполнил, а в дальнейшем сообщил, что автомобиль ему больше не принадлежит и пообещал вернуть полученные денежные средства в размере 500 000 рублей в течение ближайших месяцев. Ответчик не возвращает денежные средства в размере 500 000 рублей и не передают автомобиль истцу, неправомерно пользуется данной денежной суммой и уклоняется от её возврата. Указанное позволяет применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать сверх основного долга проценты за пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства

- 500 000 рублей в качестве основного долга по расписке от 19.07.2014,

- 133 150,39 рублей в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами по расписке от 19.07.2014 на сумму 500 000 рублей за период с 22.07.2014 по 10.07.2017,

- 260 000 рублей в качестве основного долга по расписке от 19.07.2014,

- 58 542,59 рублей в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами по расписке от 19.07.2014 на сумму 260 000 рублей за период с 20.01.2015 по 10.07.2017.

Также истец просит взыскать с ФИО3 о судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 732 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен в связи с тем, что его место жительства неизвестно, о чем свидетельствует ответ Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Томской области от 03.10.2017 № 9636, в связи с чем суд назначал ответчику адвоката в качестве представителя на основании ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Суржанскоий Р.Е. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом завалено требование о взыскании с ответчика денежных средства в размере 260 000 рублей в качестве основного долга по договору займа, оформленного распиской от 19.07.2014, и 58 542,59 рублей в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами по расписке от 19.07.2014 на сумму 260 000 рублей за период с 20.01.2015 по 10.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Таким образом, расписка является подтверждением наличия заключенного договора займа, если в ней присутствует указание на передачу денежных средств, заемный характер денежных средств и указание на обязанность их возвратить.

Из материалов дела следует, что 19.07.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика (ответчика) от 19.07.2014, согласно которой ответчик получил от истца 260 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму по истечении шести месяцев (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 (займодавец) 19.07.2014 передал в собственность ФИО3о (заемщику) деньги в сумме 260 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 19.01.2015.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец предоставил суду долговую расписку ответчика от 19.07.2014, которая судом рассматривается как документ, содержащий в письменной форме существенные условия договора займа, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений по поводу самого факта заключения договора займа.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 п.1 I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений, по смыслу ст. 408 ГК РФ, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Ответчик доказательств возвращения суммы займа в срок и в полном объеме суду не предоставил.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ответчиком не исполнено обязательство, вытекающее из договора займа, сумма займа в размере 260 000 руб. в срок до 19.01.2015 истцу не возвращена, законом, договором займа иной размер процентов, подлежащих уплате на сумму долга не определен, истцом требование о взыскании 58 542,59 рублей в качестве процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2015г. по 10.07.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом расчёт процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных ответчику на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, проверен и принят.

Поскольку факт заключения договора займа от 19.07.2014, передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному договору займа и у суда имеются законные основания взыскать с заемщика ФИО3 о в пользу займодавца ФИО1 задолженность по договору займа от 19.07.2014 в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015г. по 10.07.2017 в размере 58 542,59 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве основного долга, 133 150,39 рублей в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей за период с 22.07.2014 по 10.07.2017.

В обоснование данного требования указывает, что 19.07.2014 ответчик ФИО3 продал истцу автомобиль за 500 000 рублей, автомобиль должен был передан истцу на следующий день, однако ответчик данное обязательство не выполнил, а в дальнейшем сообщил, что автомобиль ему больше не принадлежит и пообещал вернуть полученные денежные средства в размере 500 000 рублей в течение ближайших месяцев. Ответчик не возвращает денежные средства в размере 500 000 рублей и не передают автомобиль истцу, неправомерно пользуется данной денежной суммой и уклоняется от её возврата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела истцом представлена расписка от 19.07.2014, согласно которой ответчик ФИО3 продал истцу автомобиль ... ... истцу ФИО1 за 500 000 рублей, также согласно расписке от 19.07.2014 указанную сумму 500 000 рублей истец получил (л.д. 6).

Таким образом, из расписки от 19.07.2014 следует, что сам ответчик признал факт получения денежных средств от истца и не возврата их истцу.

Принимая во внимание, что обязательство, основанное на договоре купли-продажи автомобиля между сторонами не возникло, ответчиком имущество истцу не передано, а также учитывая, что иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца не установлено, суд на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

В связи с чем переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 500 000 рублей подлежит возвращению ответчиком истцу как полученная им при отсутствии соответствующих оснований. Доказательств возврата истцу данной суммы ответчик не представил.

Доказательством передачи истцу данной суммы ответчиком, является расписка от 19.07.2014.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период, за который истец просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных ответчику на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, проверен и принят.

Таим образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве основного долга, 133 150,39 рублей в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей за период с 22.07.2014 по 10.07.2017.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 732 рубля (л.д.1). Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 732 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 19.07.2014 в размере 260 000 рублей,

- проценты за пользования чужими денежными средствами по договору займа от 19.07.2014 на сумму 260 000 рублей за период с 20.01.2015 по 10.07.2017 в размере 58 542 рубля 59 копеек,

- денежные средства в качестве основного долга по расписке от 19.07.2014 в размере 500 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 19.07.2014г. на сумму 500 000 рублей за период с 22.07.2014 по 10.07.2017 в размере 133 150,39 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...