Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-261/2020

дело № 2-261/2020

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-000010-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 27 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Цыденовой А.В., Таралло Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

ФИО1, от имени которого на основании доверенности от 25.12.2019 действует представитель ФИО3 (далее – ФИО3), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.10.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Ванетта», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последней и автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего. Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Калдина», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Чита» (далее – ООО «ГудЭксперт-Чита») ..., составляет 69 900 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не была застрахована, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 69 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, на оплату почтовых услуг за отправление телеграммы в размере 329 рублей 15 копеек, на оплату почтовых услуг за отправление искового заявления (размер не указан), по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 297 рублей.

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, – третье лицо) привлечены акционерное общество страховая компания «СОГАЗ» (далее – АО СК «СОГАЗ»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, одновременно отказавшись от заявленного требования о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов в виде расходов на оплату почтовых услуг за отправление искового заявления (размер не указан), ответчица ФИО2 заявленные исковые требования признала.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Третьи лица – АО СК «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц - АО СК «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

Заслушав объяснения представителя, лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.10.2019 около 15 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Ванетта», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последней и автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

При составлении водителями ФИО2 и ФИО1 20.10.2019 извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признала свою вину в совершении такового, признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчица ФИО2 и в судебном заседании, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца ФИО1 и его представителя Вороную Е.В. от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Указанное извещение содержит в себе сведения об осуществлении ФИО2 страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» 12.03.2019 с выдачей страхового полиса серии ... сроком действия до 11.03.2020.

Вместе с тем, по сообщениям АО «АльфаСтрахование» от б/д (вх. ... от 30.01.2020), от б/д (вх. ... от 25.02.2020), от б/д (вх. № ... от 27.02.2020) 24.05.2019 в связи с выявлением ложных сведений, предоставленных страхователем – ФИО2 при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, договор серии ... страхования автогражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля марки «Ниссан Ванетта», государственный номер ... был досрочно расторгнут по инициативе страховщика – АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

При этом оспаривать действия третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в рамках судебного производства ответчица ФИО2 отказалась.

Учитывая изложенное, ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчицу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Калдина», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным ООО «ГудЭксперт-Чита» 19.12.2019, составляет 69 900 рублей.

Приведённая стоимость ответчицей ФИО2 также не оспорена, доказательства в подтверждение иной её величины вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ею суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2019 № ..., суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением ..., составленным ООО «ГудЭксперт-Чита» 19.12.2019, подтверждён размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные исковые требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 признаются судом и понесённые ФИО1 расходы в размере 329 рублей 15 копеек на направление в адрес ФИО2 телеграммы с просьбой прибыть на осмотр автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный номер ... при оценке экспертами ООО «ГудЭксперт-Чита» стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку такие расходы были понесены ФИО1 в целях обеспечения доступа ФИО2 к проведению экспертизы, результаты которой положены в основу определения стоимости причинённого ущерба.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 297 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2019.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом ФИО1 исковых требований в приведённой материальной части полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчицы ФИО2

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя последним представлен договор от 24.12.2019 ... об оказании юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2019 об оплате юридических услуг суммой в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах гражданского дела документы, в том числе заключение ..., составленное ООО «ГудЭксперт-Чита», за исключением искового заявления, составлены до заключения указанного договора, что свидетельствует о их получении истцом ФИО1 самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 не давала значительных по своему объёму объяснений по существу рассматриваемого спора, не задавала вопросов, не заявляла ходатайств, не представляла дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы и разъяснения в их совокупности, а также установленные обстоятельства, суд полагает отвечающим требованию разумности несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 5 000 рублей, учитывая объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела, объём проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворяются судом в части.

Одновременно судом удовлетворяются требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку таковые подтверждены доверенностью от 25.12.2019 серии ..., выданной применительно к конкретному гражданскому делу, и являлись необходимыми в связи с тем, что без участия истца ФИО1 в судебном заседании в отсутствие таковой участие в судебном заседании представителя истца ФИО3 было бы невозможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых услуг за отправление телеграммы в размере 329 рублей 15 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2020.