Решение № 2-1000/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1000/2019

Гражданское дело № 2-1000/2019

55RS0005-01-2019-000067-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.03.2019 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование на то, что на основании выписки из ЕГРН от 09 октября 2017 года она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Соседний участок <адрес>, который расположен напротив ее участка, то есть через проход, является собственностью ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, кадастровый №. Со стороны соседнего участка предыдущим собственником участка № в нарушение санитарных норм и правил была захвачена дорога общего пользования для увеличения площади своего земельного участка. Согласно ее межевому плану в разных масштабах видны четко границы дороги между их участками. Возведенный забор создает ей препятствия для нормального проезда к ее участку, создает огромные неудобства при проходе для ее пожилых родителей, а также в случае пожароопасной ситуации создает угрозу, так как нет доступа для проезда спецтехники МЧС. Она обратилась с заявлением к председателю СНТ «Садовод» и к собственнику земельного участка <адрес> ФИО5 с вопросом об устранении указанных препятствий и обеспечении проезда к ее участку. ФИО5 ответила ей отказом. После ее обращения в Управление Росреестра по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ФИО3 требований земельного законодательства РФ. Проверка подтвердила не только факт нарушения границ общего пользования, но и определила, что ФИО3 возвела водонапорную башню, забор длиной почти 11 метров на земле Администрации города Омска и незаконно пользовалась землей в течение многих лет. ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 247-18 от 20.08.2018 года, вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания по статье 7.1 Кодекса РФ. Однако после получения предписания из Управления Росреестра по Омской области ФИО3 не стала устранять нарушения, что вынудило истца обратиться в суд. На основании изложенного, просит возложить обязанность на ответчика ФИО3 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать и перенести забор в соответствии с документами из Управления Росреестра по Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение указав на то, что если что-то случится, то помощь своевременно не пройдет, так как проезда не имеется между участками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указав на то, что проезда никогда не было между участками.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. В дополнение пояснила, что фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 593 кв.м., в собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 379 кв.м., на земельный участок площадью 220 кв.м. введен особый режим использования земель. Фактические границы земельного участка 175 с кадастровым номером № совпадают с исторически сложившимися границами, но не соответствуют сведениям ЕГРН. Границы участка <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, дополнительно подтверждают, что в сведениях о границах участка <адрес> допущена ошибка. Для сохранения исторически сложившихся границ необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

Представитель третьего лица СНТ «Садовод», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора дарения от 12 сентября 2017 года является ФИО1 (л.д. 5-7).

Границы земельного участка истца установлены в результате межевания, проведенного в 2009 году, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2009 году.

ФИО3, как следует из материалов проверки Управления Росреестра по Омской области, является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», с видом разрешенного использования «садоводство», с кадастровым номером №, общей площадью 379 кв.м. (регистрационная запись ЕГРН № от 10.06.2015) (л.д. 24-66).

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО3, расположены друг напротив друга.

Причиной обращения истца в суд послужило то, что собственником участка № в нарушение санитарных норм и правил была захвачена дорога общего пользования между их земельными участками. Согласно ее межевому плану в разных масштабах видны четко границы дороги между их участками. Возведенный забор создает ей препятствия для нормального проезда к ее участку, создает огромные неудобства при проходе для ее пожилых родителей, а также в случае пожароопасной ситуации создает угрозу, так как нет доступа для проезда спецтехники МЧС.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании распоряжения № 1437 от 09 июля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО3 земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 247-18 от 20 августа 2018 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «садоводство», принадлежит на праве собственности ФИО3

Указанный земельный участок, общей площадью 379 кв.м., является единым землепользованием, состоящим из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 147 кв. м., и №, площадью 232 кв.м., сведения о местоположении границ которых учтены в ЕГРН, что подтверждается материалами кадастрового дела.

На местности южная граница земельного участка с кадастровым номером № представлена (по направлению с запада на восток) стеной объекта недвижимости, расположенного на обследуемом земельном участке (сварной металлический гараж из листов стали), с распашной металлической калиткой, сварным забором из металлических листов и металлических рамок с сеткой «рабица», установленных на металлических столбах, заглубленных в грунт. За указанным ограждением расположено сооружение в виде водонапорной башни. Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № предоставлена комбинированным ограждением из распашных металлических ворот и забора из сварных металлических прутьев.

В результате обмера характерных точек южной и северо-восточной границ (доступ к которым предоставлен на момент проведения обследования) земельного участка с кадастровым номером 55:36:070305:21 геодезической спутниковой аппаратурой и последующего анализа полученных измерений установлено, что часть указанного ограждения расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, занимая земельный участок, обшей площадь 231 кв.м.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Омской области было установлено, что при использовании территории, площадью 231 кв.м., с целью размещения ограждения в отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ, ФИО3 допущено нарушение требований, установленных статьями 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, 20 августа 2018 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

27 августа 2018 года, заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 247-18, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 31 октября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель № 247-18 от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д. 63-65).

Определением специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ходатайство ФИО3 удовлетворено, срок исполнения предписания от 20.08.2018 года № 247-18 продлен до 20 августа 2019 года (л.д. 153).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика ФИО4 указала на то, что фактическая площадь земельного участка № составляет 593 кв.м., в собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 379 кв.м., на земельный участок площадью 220 кв.м. введен особый режим использования земель. Фактические границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером № совпадают с исторически сложившимися границами, но не соответствуют сведениям ЕГРН. Границы участка <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, дополнительно подтверждают, что в сведениях о границах участка № допущена ошибка. Для сохранения исторически сложившихся границ необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

В целях разрешения возникшего спора определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза с проведением ее в ООО «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон» от 08 мая 2019 года, земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, является единым землепользованием, в состав которого входят два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 147 кв.м., и №, площадью 232 кв.м..

Границы земельных участков № и №, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, соответствуют исторически сложившимся границам по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером №.

Фактические границы, определяемые по объектам и ограждению искусственного происхождения, не соответствуют исторически сложившимся границам земельных участков № и №.

Забор, установленный по границам земельных участков № и № по отношению к земельному участку истца №, смещен в южном направлении на следующие расстояния:

- в районе точки 8 – на 80 см.;

- в районе точки 7 – на 95 см.;

- в районе точки 5 – на 60 см.;

- в районе точки 4 – на 50 см.;

- в районе точек н15-н16 – на 50 см., то есть не соответствует исторически сложившимся границам.

Ширина проезда после установления ограждения участка № <адрес> по исторически сложившейся границе составит:

- в районе точки 3 – 1.82 м.;

- в районе точки 4 – 1.90 м.;

- в районе точки 5 – 2.23 м.;

- в районе точки 7 – 2.92 м.;

- в районе точки 8 – 2.94 м.;

- в районе точки н22 – 2.74м.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению эксперта ООО «Эталон», суд соглашается с выводами заключения эксперта.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, сведения Единого государственного реестра недвижимости, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В опровержение выводов судебной землеустроительной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании представлена рецензия независимого эксперта ООО Центр правовой помощи «Цитадель» на заключение судебной экспертизы ООО «Эталон» о ее несоответствии действующему законодательству.

При этом в данной рецензии указано о том, что фактические границы земельного участка 175 с кадастровым номером № совпадают с исторически сложившимися границами, но не соответствуют сведениям ЕГРН. Границы участка <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, дополнительно подтверждают, что в сведениях о границах участка <адрес> допущена ошибка. Для сохранения исторически сложившихся границ необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

Вместе с тем, указанные требования стороной ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела не заявлялись. Данные обстоятельства не препятствуют ответчику в обращении с отдельным исковым требованием.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком путем демонтажа и переноса забора в соответствии с границами ее земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить последствия нарушения прав ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно:

- демонтировать и перенести забор, установленный по границам земельных участков № и №, входящих в состав земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны южной границы (по направлению с запада на восток) по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером № в соответствии с границами, описание и местоположение которых внесены в ЕГРН (ГКН).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.