Решение № 2-146/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-146/2023;)~М-36/2023 М-36/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-146/2023

Дело № 2-5/2024

УИД: 68RS0024-01-2023-000039-32


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «СМУ №1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «СМУ №1» и ФИО1, взыскать денежные средства в размере 180000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4031 рубль 51 копейка, проценты за пользование денежными средствами с 18.01.2023г. по день фактического возврата всей суммы и расходы по оплате госпошлины в размере 4881 рубль.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС) ЯМЗ № б/н (1 штука) в количестве и качестве, на условиях в соответствии со спецификацией к настоящему договору. Стоимость товара согласована в размере 180000 рублей. Покупатель исполнил свои обязательства по передаче в адрес продавца указанной стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.5. Договора качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства с учетом срока использования/эксплуатации товара по назначению в соответствующих условиях.

В договоре купли-продажи от 01.09.2022г. не содержится информация о наличии каких-либо недостатков продаваемого товара, однако при проверке товара покупателем было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара.

Факт выявления указанных недостатков товара подтверждается актом ООО «СМУ №1» от 03.09.2022г. и фотоматериалами.

В связи с указанными недостатками дальнейшая эксплуатация товара невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМУ №1» направило в адрес ФИО1 требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в срок до 30.09.2022г., однако ответа от ФИО1 не последовало, денежные средства в размере 180000 рублей не возвращены.

Впоследствии истец увеличил требования, просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37600 рублей, уплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от 13 июля 2023 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие соответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМУ №1» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению обстоятельствам, пояснил, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование двигатель имеет следующие дефекты:

-на картере маховика имеется трещина корпуса в области крепления стартера с обратной стороны;

- разрушена труба водяная правая в области крепления к головке блока.

Кроме того, в мотивировочной части экспертизы указано, что в поддоне блока двигателя имеются остатки моторного масла; внутренние полости блока двигателя имеют признаки его эксплуатации в виде наличия на стенках и деталях загрязненного моторного масла, следов износа трущихся поверхностей сопрягаемых деталей; имеется герметик в посадочных отверстиях под гильзы в блоках.

Выводы эксперта подтвердили факты, установленные покупателем при проверке товара, а именно было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара, а именно: трещина на картере маховика; трещина на шкиве привода коленчатого вала; трещина в отверстии для проворота маховика; присутствие большого количества грязи в системе смазки; в поддоне обнаружена краска и стружка; присутствие герметика в посадочных отверстиях под гильзы в блоке, что говорит о том, что посадочные отверстия под гильзы изношены более предельно допустимого размера; износ коренных и шатунных вкладышей; засор каналов подачи масла в коленчатом валу.

Данные недостатки товара подтверждаются актом ООО «СМУ №1» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными недостатками, дальнейшая эксплуатация товара невозможна. Считает, что стороной истца доказаны в полном объеме обстоятельства дела, что ДВС ЯМЗ № б/н приобретенный у ФИО1 не соответствует качеству представленного товара, выявленные недостатки являются неустранимыми, возникли до передачи товара. Доводы ответчика, что на экспертизу был предоставлен не тот двигатель носит предположительный характер, эксперт указывает в заключении, что ему на исследование был представлен двигатель ДВС ЯМЗ 236 б/н.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СМУ №» в лице КНВ, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 180000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4031 рубль 51 копейка, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата всей суммы задолженности, госпошлину в размере 4881 рубль, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что проведенным экспертным исследованием установлено, что при осмотре двигателя установлены внешние отличия, которые до момента экспертизы выявлены не были. Изначально, при продаже двигателя покупатель был предупрежден, что двигатель бывший в употреблении, двигатель являлся рабочим, при покупке двигатель был полностью осмотрен. Считает, что на исследование представлен другой двигатель, так как по заключению эксперта и по акту осмотра двигателя имеется множество разногласий, дефекты нанесены не ею. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, он полностью поддерживает позицию доверителя. При покупке двигателя покупателем был произведен полный визуальный осмотр 01.09.2022г., претензий по внешнему виду и качеству товара не поступало, что прописано в п.3 акта приема-передачи товара, что является неотъемлемой частью договора купли-продажи. При повторном осмотре в момент передачи товара от ФИО1 представителю истца также никаких замечаний и претензий со стороны покупателя не поступало. Следовательно, на момент покупки товара никаких технических и визуальных недостатков товара обнаружено не было. При транспортировке груза были допущены грубые нарушения, так как двигатель перевозился без упаковочного материала, перетянут был стальной проволокой и прикреплен этой проволокой к бортам кузова автомобиля, в результате чего возможно из-за трения и образовались трещины, так как при визуальном осмотре во время покупки трещин не было, ФИО1 предлагала истцу упаковочный материал, но он отказался.

Также истец, не поставив в известность ФИО1 о каких-либо недостатках товара самостоятельно разобрал двигатель полностью, что является нарушением. В соответствии с проведенным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный товар экспертом не идентифицирован, т.к. первично он был представлен полностью в разобранном виде, вторично в ином виде (в собранном). Кроме того, технические повреждения, которые установлены экспертом, ранее не были обнаружены. При проведении повторной экспертизы экспертом также указано, что определить принадлежность представленного для исследования двигателя к осуществленной сделке купли-продажи не представляется возможным. Считает, что двигатель, представленный на исследование эксперта имел иные запасные части, либо полностью представлен иной двигатель, не тот который куплен у ФИО1. Те недостатки двигателя, которые указаны в экспертном заключении не совпадают с недостатками указанными истцом в акте вскрытия. Двигатель экспертом не идентифицирован и не соответствует тому состоянию, в котором двигатель был продан.

Просит в иске отказать, так как двигатель на экспертизу представлен другой, не имеющий отношения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО1 при продаже товара со стороны продавца исполнены в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, допросив специалиста, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состоятельности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

Сведения, что стороны пришли к мировому соглашению или достигли согласия в ином способе внесудебного разрешения спора, у суда отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общими нормами о договоре и исполнения обязательств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( п.3 ст.455 ГК РФ)

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст.474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предусмотренный указанный статьей обязательный досудебный порядок спора истцом соблюден.

По общему правилу, на основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатком, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостаток) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительное монтажное управление №1» в лице директора КНВ был заключен договор купли-продажи, предметом которого был ДВС ЯМЗ № б/н бывший в употреблении. Стоимость товара составила 180000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ООО «СМУ №1» на счет продавца ФИО1.

Из пп.1.1, 1.3,1.4,1.5,1.8 п.1 договора купли-продажи от 01.09.2022г. следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении ДВС ЯМЗ № (1 штука) в количестве и качестве, на условиях в соответствии со Спецификацией к настоящему договору ( приложение №1). До продажи товара покупателю продавец использовал товар по назначению. Фактическое состояние товара указывается сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложение №1). Качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства с учетом срока использования/эксплуатации Товара по назначению в соответствующих условиях. Товар приобретается покупателем для использования по своему усмотрению в любой сфере деятельности.

Факт заключения договора на предложенных условиях, оплаты суммы, предусмотренной данным договором в размере 180000 рублей, как и факт личного самовывоза двигателя, сторонами не оспаривался.

Из условий договора купли-продажи следует, что продавец довел до покупателя, что двигатель является бывшим в употреблении, и продавец не устанавливал гарантийный срок на данный двигатель. О том, что двигатель приобретается бывший в употреблении, а также о его комплектации, истцу было известно до его оплаты и получения.

На покупателя, приобретшего товар на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Перед покупкой двигатель визуально осматривался дважды, никаких замечаний и претензий покупатель не высказывал.

Доказательств, что продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи оговорили и пришли к соглашению об иных качественных характеристиках двигателя, суду не представлено.

Таким образом, 01.09.2022г. при заключении указанного договора купли-продажи между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора- приобретение истцом у ответчика ДВС ЯМЗ 236 б/н в оговоренном сторонами техническом состоянии, как бывший в употреблении.

Договор не содержит условия о том, что продавец несет какую- либо ответственность перед покупателем за реализацию ему товара, бывшего в использовании, а также несет какие-либо гарантийные обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что приобретенный ДВС был бывшим в эксплуатации, при передаче двигатель дважды визуально был осмотрен истцом, недостатков при осмотре не установлено. Установить купленный двигатель на автомобиль и запустить его истец не пытался, он решил разобрать его и проверить, не предупредив об этом продавца.

Истец является опытным и профессиональным участником отношений в части приобретения запасных частей к автомобилям и их обслуживанию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2023г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» зарегистрировано 27.03.2014г., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, одним из дополнительных видов деятельности является-техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

С учетом профессионального опыта, он не требовал у ответчика какой-либо сопроводительной документации к нему, дополнительной информации о состоянии двигателя, не предъявлял претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектности, после завершения сделки купли-продажи забрал двигатель лично.

Истец на момент заключения договора, заведомо приобретая бывший в употреблении двигатель, без каких-либо документов, подтверждающих его техническое состояние и эксплуатационный ресурс, без гарантии, нес риск последствий приобретения такого имущества.

Пунктом 4 договора купли-продажи оговорено, что покупатель забирает товар со склада продавца своими силами и средствами. Одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю следующие документы: руководство по эксплуатации. Покупатель при приемке товара обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора.

Из акта приема-передачи товара следует, что во исполнение договора купли-продажи товара продавец поставил, а покупатель принял товар ДВС ЯМЗ № номер б/н. Товар передан в соответствующих ассортименте и количестве. Стороны взаимных претензий не имеют.

Из обстоятельств дела следует, что двигатель был предоставлен покупателю до совершения сделки, осмотру агрегата истцом продавец не препятствовал.

Подпись в договоре купли-продажи покупателя свидетельствует, что агрегат, приобретаемый предмет договора им осмотрен и принят. Подписав указанный договор, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию двигателя и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Требований к ответчику, основанных на технической некомплектности приобретенного двигателя, отсутствии технической или регистрационной документации, истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что приобретенный двигатель соответствовал и соответствует требованиям покупателя к его полной комплектности.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в возможности или требовании об осмотре двигателя при его покупке, стороной истца представлено не было. Какие либо письменные и иные доказательства отсутствуют.

Судом также однозначно не установлено, что двигатель бывший в употреблении без номера, без какой либо сопутствующей технической или регистрационной документации, приобретался ООО «СМУ №1» исключительно в целях его дальнейшего использования по прямому назначению путем установки на какие-либо транспортные средства, а не на запасные части в целях их использования при ремонте.

Как указанно в п.1 п.п.1.8 договора товар приобретается покупателем для использования по своему усмотрению в любой сфере деятельности.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлен акт вскрытия ДВС ЯМЗ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ООО «СМУ №1» у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец произвел внешний осмотр двигателя и произвел его вскрытие, где по результатам внешнего осмотра установлено: картер маховика треснут, шкив привода коленчатого вала треснут, трещина в отверстии для проворота маховика. По результатам вскрытия установлено: присутствие большого количества грязи в системе смазки, в поддоне обнаружена краска и стружка, присутствие герметика в посадочных отверстиях под гильзы в блоке, что говорит о том, что посадочные отверстия под гильзы изношены более предельно допустимого размера, износ коренных и шатунных вкладышей, засор каналов подачи в коленчатом валу.

После осмотра ДВС истец пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация данного двигателя невозможна без проведения капитального ремонта и вложения средств.

На осмотр двигателя и его вскрытие никто продавца не приглашал, вскрытие двигателя произведено без участия продавца и о том, что двигатель планируется вскрыть продавец, не был поставлен в известность. Истец самостоятельно организовал разборку, диагностику двигателя, не уведомив об этом ответчика, лишив его тем самым возможности участвовать в проверке качества двигателя. Не устанавливая двигатель на автомашину, т.е. используя по назначению, по утверждению истца, что он был приобретен для установки на автомобиль и, не проверив его работоспособность, истец вскрыл двигатель самостоятельно.

Акт вскрытия содержит лишь сведения о наименовании двигателя и не содержит конкретных (индивидуальных, маркировочных) обозначений, позволяющих его идентифицировать (отличить) от иных подобных, поскольку данный товар является серийно выпускаемым. Посредством данного договора купли-продажи двигателя и акта вскрытия, невозможно индивидуализировать двигатель и констатировать тот факт, что истцом был осмотрен и вскрыт именно двигатель, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 01.09.2022г, поскольку как указывалось ранее, перечисленные документы, а именно договор купли-продажи, спецификация № к договору купли-продажи, акт приема-передачи товара, не содержат ( индивидуальных, маркировочных) обозначений товара. Кроме того, спорный двигатель, как следует из акта по результатам внешнего осмотра, имеет трещины картера маховика, трещины шкива привода коленчатого вала и трещина в отверстии для проворота маховика, что невозможно было не обнаружить при покупке двигателя во время осмотра.

Документы, подтверждающие указанные внешние недостатки при покупке двигателя, отсутствуют. Двигатель при приемке был осмотрен, стороны взаимных претензий не имели, что еще раз подтверждается условиями договора, подписанного сторонами.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля КНВ являющегося директором ООО «СМУ №», который в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи показал, он лично внешне осматривал двигатель при покупке, никаких трещин не было, на вопрос представителя ответчика: откуда на нем появилась трещина, которая отражена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., КНВ затруднился ответить. Также КНВ пояснил, что вскрыть двигатель ФИО1 не разрешила, так как он был опломбирован, заверила, что он работоспособный. Был заключен договор купли-продажи на тех условиях, который имеется в материале дела. Ответственность при подписании договора на указанных условиях, он осознавал. При осмотре двигателей у ФИО1, все двигатели были без номеров, они были покрашены краской одного цвета, имели одно и тоже навесное оборудование, идентифицировать двигатель невозможно, если на нем нет номера.

С целью определения наличия дефектов ДВС ЯМЗ № б/н, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

В адрес суда от эксперта МАД поступило сообщение, из заключения которого следует, что на основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01г. эксперт сообщает о невозможности дать заключение, так как объект исследования-двигатель ЯМЗ 236, б/н видоизменен (разобран), в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Самары, допрошен в качестве специалиста эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МАД, который показал, что он является ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических исследований. Ему были предоставлены материалы гражданского дела и определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 13.03.2023г.. Изучив материалы дела, им было установлено, что согласно договору купли-продажи, был продан двигатель ЯМЗ 236 без номера. Соответственно, установить принадлежность непосредственно того объекта, который мог быть представлен одной стороной некорректно. Также, исходя из материалов дела, двигатель подвергался видоизменению, разборке. Говорить о том, что двигатель имеет первоначальное состояние на момент передачи покупателя также некорректно. На основании этого, им было дано сообщение, что объект видоизменен, и ответить на поставленный в определении суда вопрос не представляется возможным. Осмотр двигателя он не производил, так как согласно материалам дела, двигатель без номера, у него возникает вопрос об идентификации двигателя. Ему как эксперту, необходимо точно знать, что исследуемый объект является именно спорным объектом. Проводить исследование неизвестного объекта некорректно. При проведении экспертизы необходимо указать идентификацию того объекта исследования, о котором ведется разговор. Осмотр двигателя не дал бы никакого результата, осматривать видоизмененный объект не имеет смысла.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено другому эксперту (кроме эксперта МАД) ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспоренного истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что представленный на исследование двигатель имеет следующие дефекты: на картере маховика имеется трещина корпуса в области крепления стартера с обратной стороны; разрушена труба водяная правая в области крепления к головке блока.

Определить момент времени, в который данные дефекты образовались, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной общепринятой методики по данному вопросу.

Определить принадлежность представленного для исследования двигателя к осуществленной сделке купли-продажи от 01.09.2022г. не представляется возможным, так как в копиях договора купли-продажи, спецификации № к договору купли-продажи, акта приема-передачи товара к договору купли-продажи отсутствуют какие-либо данные, идентифицирующие представленный двигатель как объект сделки (купли-продажи) между ФИО1 и КНВ ДД.ММ.ГГГГ..

Вопрос о правильности транспортировки груза не входит в компетенцию эксперта, так как требует правовой оценки всех обстоятельств дела.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, имеющий высшее физико-математическое и юридическое образование, общий стаж экспертной работы с 1997года, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, является последовательным.

Стороной истца не оспаривается, что представленный на экспертизу двигатель имеет дефекты, но идентифицировать его с тем двигателем, который был куплен у ФИО1 не представляется возможным, ввиду отсутствия маркировочных данных.

Таким образом, в связи отсутствием достоверных доказательств тому, что указанные истцом в иске недостатки двигателя являются существенными и возникли до заключения договора купли продажи ДВС и передачи ДВС истцу, а не после его приобретения у ответчика и то, что спорный двигатель не имеет конкретных индивидуальных обозначений, позволяющих его идентифицировать от иных подобных, и достоверно установить, что был разобран истцом и представлен на экспертизу именно тот двигатель, который был куплен у ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как в части расторжения договора купли-продажи двигателя, так и в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 180000 рублей, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4031 рубль 51 копейка, процентов за пользование денежными средствами с 18.01.2023г. по день фактического возврата всей суммы.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ так же отсутствуют основания в возмещения истцу расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СМУ №1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Н.В.Синельникова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года

Судья Н.В. Синельникова