Решение № 2-1909/2026 2-1909/2026~М-739/2026 М-739/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1909/2026

УИД 19RS0001-02-2026-001256-84 Дело №2-1909/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд город Абакана» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об обязании НО «Муниципальный жилищный фонд город Абакана» (далее НО «МЖФ») предоставить расчеты при увольнении о задолженности по невыплаченной заработной плате; взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 450 000 руб.; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 322 256 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд обязать НО «МЖФ» предоставить расчеты при увольнении о задолженности по невыплаченной заработной плате; взыскать задолженность по заработной плате за работу в ночное время, согласно ст. 154 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 236 руб. 48 коп.; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 215 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 88 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержали, суду пояснили, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически работал и <данные изъяты> и в качестве <данные изъяты>. Днём работал <данные изъяты> и оставался в ночь <данные изъяты>, поскольку в ночную смену не хватало работников. График работы был: 2 дня работы в день, 2 дня работы в ночь, 2 дня дома. Дневная смена длилась с 08 час. до 20 час., ночная смена длилась с 20 час. до 08 час. В каждый месяц количество смен было не одинаковое количество. В среднем выходило по 7-8 смен в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 161 смена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 64 смены. Представителем истца были проведены математические расчеты согласно данных, полученных от истца в устном порядке (с его слов) из, которых задолженность по заработной плате за ночные смены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 236 руб. 48 коп. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб.

Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока обращения в суд, истец пояснил, что он знал о том, что работодатель не производит оплату ночных смен, видел это и из расчётных листков, но поскольку боялся, что его уволят, ранее с такими требованиями к работодателю не обращался. ФИО2, представитель истца ФИО3 просили суд уточненные требования удовлетворить.

Представители НО «МЖФ» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указано наименование занимаемой должности и составные части заработной платы, замечаний со стороны истца не было.

По существу заявленных требований суду пояснили, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> со сдельно-премиальной оплатой труда, продолжительность рабочей смены составляла с 08 час. до 20 час., с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, согласно фактически отработанному времени. В ночные смены истец не работал.

Представители НО «МЖФ» ФИО4, ФИО5 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО6 работал в НО «МЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен <данные изъяты> со сдельно-премиальной оплатой труда часовой тарифной ставкой 44,78 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате за работу в ночное время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, суд проверил данный довод.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Из пояснений сторон следует, что заработная плата, за спорный период истцу выплачивалась ежемесячно, также истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, часть которых истец приложил к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом представителя ответчика, что истец с момента получения заработной платы и расчетного листка имел возможность проверить порядок начисления заработной платы.

Поскольку заявленная истцом задолженность по заработной плате за работу в ночное время работодателем истцу не начислялась, соответственно, в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", данный спор не является длящимся. В связи с чем, начало течения срока для обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы следует исчислять помесячно применительно к каждой выплате заработной платы в заявленный в иске период, поскольку о нарушенном праве истцу должно было стать известно при ежемесячном получении зарплаты без выплаты указанных сумм.

С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Соответственно, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, руководствуясь п. 2.11 Положения о порядке организации и оплате труда работников НО «МЖФ» которым предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца, суд считает, что требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцом не пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, сторона истца не заявляет о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Суд рассматривает требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Продолжительность ежедневной работы определяется графиком с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочей недели (ст. ст. 91 и 92 ТК РФ).

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка НО «МЖФ» предусмотрено, что общий распорядок рабочего дня работников организации указан в приложении №1 к Правилам.

Из Приложения №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка следует, что для работников Цеха строительных материалов предусмотрен суммированный режим работы по скользящему графику «два дня через два дня», начало работы в 08 час., окончание работы в 20 час., 2 перерыва 30 мин.: с 12 час. до 12.30 час. и с 18 час. до 18.30 час.

В Правилах внутреннего трудового распорядка указан аналогичные режим рабочего времени работников Цеха строительных материалов.

Пунктом 6.7, 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка НО «МЖФ» предусмотрено, что при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течении установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, которыми определяются: продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы. Графики сменности доводятся до сведения работников, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, за исключение случаев предусмотренных ТК РФ.

Пунктом 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка НО «МЖФ» предусмотрено, что табель учета рабочего времени работников, утвержденный руководителем подразделения, представляется ответственным работником структурного подразделения в подразделение, отвечающее за расчеты с персоналом, на момент закрытия периода.

В силу ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 №554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства РФ от 04.04.2025 №436 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время".

Пунктом 3.4 Положения о порядке организации и оплате труда работников НО «МЖФ» предусмотрено, что оплата труда в ночное время производится на основании ст. 96 ТК РФ. Ночным считается время в 22 час. до 06 час. За каждый час работы в ночное время производится доплата к тарифной ставке (окладу) в размере до 40% часовой тарифной ставки (оклада).

В судебном заседании истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты>, с ночи оставался и работал <данные изъяты>. График работы был: 2 дня работы в день, 2 дня работы в ночь, 2 дня дома, всего в месяц выходило 12 смен. Дневная смена длилась с 07 час. до 19 час., ночная смена длилась с 20 час. до 08 час. В каждый месяц количество смен было не одинаковое количество. В среднем выходило по 7-8 смен в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 64 смены.

В подтверждение данных доводов истец ссылался на показания свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что он работал вместе с истцом на Кирпичном заводе НО «МЖФ» в Цехе строительных материалов. Свидетель работал <данные изъяты>. Истец работал <данные изъяты>, <данные изъяты> истец не работал. Периодически смены истца и свидетеля совпадали. Табель учета рабочего времени вел мастер участка. В конце расчетного периода работники расписывались за количество отработанных смен. Расчетные листки выдавали ежемесячно. Тоннельная печь работала круглосуточно. Дневная смена была с 08 час. до 20 час., ночная смена была с 20 час. до 08 час., график работы был день, ночь, - 2 дня выходных. В ночную и дневную смены работали всегда двое: обжигальщик и погрузчик. Работники вели свой учет рабочего времени в журнале. По факту работали по 12 час. в смену, обеда не было. Свидетель указывает, что по ночным сменам ответчик расчет не производил, оплачивалось только за «вредность».

Свидетель ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в НО «МЖФ, что подтверждается представленными ответчиком трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учёта рабочего времени.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика настаивали, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> со сдельно-премиальной оплатой труда часовой тарифной ставкой.

В подтверждение данного довода суду предоставлены табеля учета рабочего времени, согласно которым истец отработал: в ДД.ММ.ГГГГ – 13 смен по 11 час., в ДД.ММ.ГГГГ – 22 смены по 11 час., в ДД.ММ.ГГГГ – 20 смен по 11 час., в ДД.ММ.ГГГГ 21 смену по 11 час., в ДД.ММ.ГГГГ – 4 смены по 11 час., в ДД.ММ.ГГГГ – 17 смен по 11 час., в ДД.ММ.ГГГГ – 9 смен по 11 час., в ДД.ММ.ГГГГ – 7 смен по 11 час.

Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим работы работников Цеха строительных материалов по скользящему графику «два дня через два дня», начало работы в 08 час., окончание работы в 20 час., следовательно, 11 час. в смену, указанные в Табелях учета рабочего времени, истец работал с 08 час. до 20 час.

Также представителями ответчика суду предоставлены расчетные листки за период ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заработная плата начислялась исходя из количества отработанных смен. Количество отработанных смен, указанных в расчетных листках совпадает с количеством смен указанных в Табелях учета рабочего времени.

Из предоставленных суду реестров выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была выплачена заработная плата, размер которой совпадает с размером указанным в расчетных листках, суммы в расчётных листках, расчёт полученной заработной платы истцом не оспариваются.

Сопоставив предоставленные стороной ответчика табели учета рабочего времени с показаниями свидетеля ФИО1, суд не принимает во внимание показания свидетеля, поскольку свидетель достоверно не смог пояснить даты, когда истец работал в ночные смены, количество этих смен. По мнению суда это объясняется тем, что согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным ответчиком, ФИО1, также как и истец, работал посменно, в дневное время, по 11 час. в смену.

При этом, суд учитывает, что в судебных заседаниях истец не мог однозначно указать в какие именно дни он работал в ночную смену, в каждом судебном заседании он называл разные даты и путался в них. В связи с чем, суд не смог проверить, кто из работников ответчика работал в заявленные истцом дни в качестве <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая проведенный математический расчет задолженности по заработной плате, истец пояснял, что указал количество смен путем простого подсчета 4 дня (2 дня работы днем, 2 дня отдыха) через 2 дня работы в ночь. Данный расчет, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд расценивает как не достоверный.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, каких-либо дополнительных доказательств работы в ночное время, кроме показаний вышеуказанного свидетеля, истцом суду не предоставлено. Также как не предоставлено доказательств оспаривающих сведения о режиме работы истца, указанном в Табелях учета рабочего времени, предоставленных ответчиком.

В спорный период работы, истец к работодателю за разъяснением порядка выплаты заработной платы не обращался, при увольнении у истца также не возникло вопросов относительно начисления заработной платы. В связи с чем, суд считает, что на момент получения заработной платы истец был согласен с производимым работодателем расчетом.

Таким образом, поскольку доказательства работы истца в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за работу в ночное время.

Требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд город Абакана» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026