Решение № 12-164/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12ап-164/2018г.


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Негосударственного многопрофильного образовательного некоммерческого учреждения «Центр европейского делового образования» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя директора Негосударственного многопрофильного образовательного некоммерческого учреждения «Центр европейского делового образования» ФИО1 - ФИО2, представителя комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 26 мая 2017 года директор Негосударственного многопрофильного образовательного некоммерческого учреждения «Центр европейского делового образования» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свои требования мотивировала тем, что протокол №... от 21.03.2017г. не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем не указана дата совершения административного правонарушения, не указан год составления и исполнения учебных программ и учебного плана, соответствие которых установленным вменяется ей в вину, что делает невозможным установить срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указала на то, что она не была извещена о дне слушания дела, так как мировым судьей она извещалась единожды, а постановление было вынесено 26.05.2017г. в отсутствии информации о вторичном извещении.

Одновременно просила восстановить срок для обжалования постановления от 26.05.2017г., поскольку копия обжалуемого постановления была получена ею только 01.11.2017г. от представителя.

Представитель директора Негосударственного многопрофильного образовательного некоммерческого учреждения «Центр европейского делового образования» ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление от 26.05.2017г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также пояснил, что копия постановления заявителем была получена только 01.11.2017г., после чего сразу обратилась с жалобой.

Представитель комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Кроме того, возражала против восстановления срока, так как копия постановления направлялась ФИО1 по адресу, кроме того, она прекрасно знала о принятом в отношении нее постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, выслушав участников, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, для получения копии постановления от 26.05.2017г. обращались с заявлением, поскольку заявитель копию по адресу проживания не получала. После ознакомления с делом и получением копии постановления в октябре 2017г., она была передана заявителю 01.11.2017г., и 10.11.2017г. обратилась с жалобой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии постановления от 26.05.2017г. ранее даты 01.11.2017г., судья считает, что последней срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. «г» п. 6. Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»

Из материалов дела видно, что в результате плановой выезднойпроверки по лицензионному контролю Негосударственного многопрофильного образовательного некоммерческого учреждения «Центр европейского делового образования» от 17.02.2017 №...-у в период с 01.03.2017г. по 21.03.2017г. по адресу: ... установлено то, что представленные учебные программы и учебные планы не содержат требований, установленных ст. ст. 12, 13 ФЗ № 273 от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации», что является нарушением п.п. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. № 966.

Таким образом, допущенные нарушения директором НМОНУ «Центр европейского делового образования» ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением от 26 мая 2017 года директор Негосударственного многопрофильного образовательного некоммерческого учреждения «Центр европейского делового образования» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении судебного извещения на судебное заседание на 26.05.2017г. на 10 часов 15 минут лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, и вручении ей извещения о времени и месте рассмотрения дела одним из способов, определенных в ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу: ..., который также был указан и в протоколе об административном правонарушении №... от 21.03.2017г..

Тогда как согласно данным копии паспорта, имеющимся в материалах дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ....

В связи с чем, судебное извещение, направленное ей по адресу: ..., и соответственно ею получено не было, и было возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении директора НМОНУ «Центр европейского делового образования» ФИО1 мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие за собой нарушение прав заявителя на участие при рассмотрении дела, что существенным образом повлияло на возможность принятия обоснованного решения по делу с учетом доводов заявителя относительно того, что судом не учтены обстоятельства свидетельствующие о неверном установлении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах из-за допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 26 мая 2017 года, в соответствии с которым директор Негосударственного многопрофильного образовательного некоммерческого учреждения «Центр европейского делового образования» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... Г.М. Рудых