Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-524/2018

Гр. дело № 2-524/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02 мая 2017 года истец продала ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 рублей. Денежные средства в сумме 150000 рублей ответчики по распискам обязались выплатить в течение 12 месяцев, начиная с 08 июля 2017 года. Выплатив 37500 рублей, оставшийся долг в размере 112500 рублей выплатить отказались.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д.75) просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в её пользу сумму долга в размере 112500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 6772 рубля 86 копеек, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3450 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.59)

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени оставшийся долг за квартиру ответчики не возвратили.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части основного долга, пояснив, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, не работает, поэтому выплатить долг не может. Остальные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части основного долга, пояснив, что расписок истцу никаких не писал. Остальные исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду истцом расписки от 30 апреля 2017 года следует, что ФИО2 обязуется выплачивать ежемесячно по 12500 рублей в течение 12 месяцев, начиная с 08 июля 2017 года, долг в общей сумме 150000 рублей в счет погашения задолженности за покупку квартиры у ФИО4 Вышеуказанную сумму обязалась перечислять представителю ФИО4 по доверенности -ФИО1 (л.д.20)

Согласно договору купли-продажи квартиры от 02 мая 2017 года ФИО4 продала ФИО2, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 рублей: 370932 рубля 74 копейки-заемные денежные средства; 279067 рублей 26 копеек-передаются покупателями продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора. Настоящий договор имеет силу расписки на полученные продавцом 279067 рублей 26 копеек. (л.д.19)

Согласно расписке от 17 октября 2017 года ФИО2 обязуется выплачивать долг в сумме 150000 рублей за купленную квартиру по адресу: <адрес>; денежные средства обязуется переводить ежемесячно ФИО1 до 16 числа в сумме 12500 рублей, начиная с 16 ноября 2017 года.(л.д.74)

В 2017-2018 годах ответчиками истцу в счет уплаты долга было перечислено 37500 рублей (л.д.66-67)

Таким образом, судом установлено, что ответчики купили у истца квартиру, однако денежные средства в сумме 112500 рублей не были переданы продавцу, о чем ФИО2 были написаны две расписки от 30 апреля 2017 года и 17 октября 2017 года. Поэтому у ФИО4 возникло право требования возврата долга по распискам именно от ФИО2. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (л.д.65) за период с 01 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 6772 рубля 86 копеек, исходя из суммы задолженности - 112500 рублей. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, сумма указанная в нем не является завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3450 рублей.

На основании абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (л.д.9) составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Довод ФИО2 о наличии трудного материального положения не является основанием для освобождения от уплаты долга истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: долг по распискам от 30 апреля 2017 года, от 17 октября 2017 года в размере 112500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 6772 рубля 86 копеек, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3450 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018г.