Решение № 2-604/2025 2-604/2025~М-499/2025 М-499/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-604/2025

2-604/2025

УИД 04RS0004-01-2025-000937-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика опровергнуть размещенные в мессенджере Телеграмм группе «Отзовик Гусиноозерск» сведения: «Если твой муж на протяжении 4 лет встречался с моей подругой», публично извиниться и признаться в данной группе о неправдивой информации об истце, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в сумме 2684,70 руб., судебные издержки в размере 69990,40 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в социальной сети «Telegram» опорочила честь и достоинство истца, репутацию его деятельности. В переписке с супругой истца ответчик написала в общем чате на 1 300 человек, что истец изменял с подругой ответчика на протяжении 4 лет. Из-за данного инцидента супруга не пустила истца домой, он был вынужден ночевать в гараже, его брак рушится. Ответчика он не знал, не состоял с ее подругой в отношениях.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, остальное поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил обязать ФИО2 опровергнуть сведения: «Если твой муж на протяжении четырех лет встречается с моей подругой» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Его моральные страдания выразились в том, что после размещения информации он не находился несколько суток дома, ему было неудобно перед родственниками и друзьями, перед каждым приходилось оправдываться в том, в чем он не считает себя виноватым. Супруга подала на развод, им предоставили срок для примирения, был вынужден ходить в суд. Он испытал сильный стресс, уходшилось состояние здоровья, он обращался к врачам, что подтверждается выписками.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения, так как выражения Табунщик в общем чате не являются порочащими и представляют с собой оценочное суждение, т.е. выражалось ее мнение с употреблением частицы «если» и это не было употреблено, как утверждение это было, как предположение, субъективное мнение. Слово «встречаться» не обозначало интимные отношения. Эксперт ФИО11 объединила публичное и приватное содержание в одном анализе, ответила одним ответом, считает, что содержится негативная информация с учетом дальнейшей переписки в личных сообщениях и без нее, эксперт не расписала, почему считает, что личная переписка объединяется с публичной перепиской. В удовлетворении требования в части морального и материального вреда просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что причинение морально-нравственных страданий истцу не доказано, все представленные медицинские документы, не утверждают о наличие причинно-следственной связи между сообщением ответчика от 3 мая и обострением хронического гастрита, обращение к психологу и т.д.. Также просила отказать по судебным расходам.

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Представителем ответчика ФИО5 представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь с иском к ответчику ФИО2, ссылался на факт того, что ответчик путем размещения в мессенджере Телеграмм группе «Отзовик Гусиноозерск» сведений: «Если твой муж на протяжении 4 лет встречался с моей подругой», распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В качестве доказательства, подтверждающего указанные истцом обстоятельства, последним представлены в материалы дела скриншоты из группы «Отзовик Гусиноозерск», аудиозапись разговора истца с ответчиком, заявление истца в ОМВД по Селенгинскому району, объяснения ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, детализация звонков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы осмотров телефонов нотариусом.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении «…Если твой муж на протяжении 4 лет встречается с моей подругой…» в высказывании «Думать надо, когда пишешь на всеобщее обозрение. И семью мою трогать не смей. Если твой муж на протяжении 4 лет встречается с моей подругой, ты решила на мне сорваться» содержится негативная информация о ФИО1 с учетом дальнейшей переписки и без ее учета».

По второму вопросу: Сообщение «…Если твой муж на протяжении 4 лет встречается с моей подругой…» в высказывании «Думать надо, когда пишешь на всеобщее обозрение. И семью мою трогать не смей. Если твой муж на протяжении 4 лет встречается с моей подругой, ты решила на мне сорваться» представлено в форме утверждения.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В связи с чем, суд не принимает доводы стороны ответчика, о том, что выражения Табунщик в общем чате не являются порочащими и представляют собой оценочное суждение, что сообщение не является утверждением, носит субъективный характер, доказательств обратному не представлено. Также в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала свое заключение, пояснила, что она устанавливала, содержится ли негативная информация о ФИО12 и, если да, то в какой форме она выражена. Указанное в экспертизе сообщение представлено в форме утверждения о фактах о реально произошедшем событии, происходящем на протяжении определённого периода времени. В данном случае исследовалось высказывание, как было поставлено в вопросе с учётом переписки и без учёта переписки. Без учета дальнейшей переписки сообщение также носит негативный характер. Союз «если» в данном случае был применен в значении причины. Те значения, которые обозначены в экспертизе, они указывают на то, что человек находится в близких, интимных отношениях, т.е. в экспертном исследовании проводится анализ, каким образом использован глагол «встречается» без учёта дальнейшей переписки и содержит информацию о том, что муж ФИО13 на протяжении четырёх лет состоит в близких, интимных отношениях с подругой Табунщик. Данная информация с точки зрения морали является негативной. Несоответствие действительности эксперт не проверяет. Она имеет высшее образование по специальности «Журналистика» и дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности» по лингвистической экспертизе.

Учитывая результаты проведенной судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что по форме изложения, смысловому содержанию, размещенные сведения носят характер не оценочного суждения или личного мнения, которые не могли бы быть проверены, сведения, указанные в публикации, изложены в утвердительной форме, содержание которых задевает честь и достоинство истца.

Изложенные в оспариваемой публикации сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанной публикацией, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических, нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Факт размещения ответчиком информации в мессенджере Телеграмм группе «Отзовик Гусиноозерск», подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не отрицается ответчиком.

Размещенная ответчиком информация, очевидно, была продиктована намерением причинить вред репутации истца, умалить его авторитет, поскольку имела порочащий характер. Сведения выражены в высказываниях, содержащих негативную информацию, написаны в форме утверждения, что подтверждается заключением эксперта, поддержанного экспертом в судебном заседании.

Из объяснений администратора группы ФИО10 следует, что в указанной группе состоят не менее 1500 человек.

При этом ответчик должна была предполагать, что сообщение оспариваемых сведений может привести к их распространению среди неопределенного круга лиц. Мессенджер Телеграмм обеспечивает доступ широкому кругу лиц, а соответствующая публикация не являлась закрытой для пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Селенгинскому району с заявлением о привлечении к ответственности лица, разместившего сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств о соответствии действительности информации, размещенной ответчиком в мессенджере Телеграмм группе «Отзовик Гусиноозерск».

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с этим признает несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком ФИО2 и возлагает обязанность на ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.

Требования истца о публичном извинении ответчика ФИО2 и признании в данной группе о неправдивой информации об истце не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, исходя из представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, устанавливает срок исполнения решения суда в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает противоправное поведение ответчика ФИО2, степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, волнениями, психоэмоциональным стрессом после размещения сообщения, не соответствующего действительности в социальной сети Телеграмм, а также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем определил ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом исследованы доводы истца ФИО1 о том, что в результате действий ответчика у него возникли проблемы со здоровьем, он был вынужден обратиться к врачам, принимать лекарственные средства.

Согласно справке № ФИО1 обращался в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В соответствии с заключением поликлиники Гусиноозерской больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование, получал лечение у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Согласно договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к психологу. Оценив содержащуюся в справке, заключение информацию о состоянии истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду однозначных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и сообщением ответчика. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на медицинские услуги и лекарства.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части заявленных требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в его пользу следует взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 32875 руб., расходы за осмотр документов нотариусом в размере 33400 руб., расходы за изготовление ксерокопий в размере 308 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб., поскольку данные расходы связаны именно с представлением доказательств относительно удовлетворенных исковых требований и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть размещенные в мессенджере Телеграмм группе «Отзовик Гусиноозерск» сведения: «Если твой муж на протяжении 4 лет встречался с моей подругой».

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 69840,40 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Еремеева

Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 г.