Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019(2-13091/2018;)~М-12672/2018 2-13091/2018 М-12672/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1026/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – общество, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Toyota Voxy», государственный регистрационный номер <***>, (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №) и автомобилем лица, виновного в совершении ДТП, «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ №). В результате ДТП повреждено два транспортных средства, вред жизни и здоровью не причинён.

Для составления схемы ДТП, извещения и формирования пакета документов истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с заявлением об осмотре автомобиля и принятии решения по страховой выплате.

Сотрудниками ответчика организован осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 64 789 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей. По результатам оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменной претензией, оставленной без ответа. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64 789 рублей, неустойку в размере 80 986 рублей, убытки в виде расходов на оформление документов в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе на копирование документов в размере 1040 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, курьерскую доставку претензии ответчику 300 рублей, нотариальное оформление полномочии представителя в размере 2260 рублей, независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом подлежащих взысканию сумм неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Voxy» под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Prius» под управлением ФИО5 Оформление ДТП проведено без участия сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО6 вину в совершении ДТП признал, его обстоятельства не оспаривал.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» полис серии ХХХ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Согласно пункту 21 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Voxy», государственный регистрационный номер <***>, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 64 789 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, отправленной с полным комплектом необходимых документов.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договоров, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По ходатайству истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Voxy», государственный регистрационный номер <***>, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТРИЗ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учётом износа составила 58 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование в соответствующей области и стаж работы по специальности (3 года), соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и подкреплена исследовательской частью, в связи с чем её выводы могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 58 600 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определён размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 986 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) исходя из задолженности в размере 64 789 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств признаёт арифметически верным, порядок расчёта неустойки находит правильным. Ответчиком сумма и порядок расчёта неустойки не оспорены, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимания сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность и характер допущенных ответчиком нарушений, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит неустойку подлежащей снижению, определяя её размер в сумме 30 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Произведённый судом расчёт штрафа составил 44 300 рублей.

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, считает обоснованным снизить его размер до 26 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму расходов, связанных с оформлением страхового случая в размере 3000 рублей в обоснование чего ссылается на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг «Кубань» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить составление схемы ДТП с привязкой к местности, сбор документов в ГИБДД, сформировать пакет документов для обращения в страховую компанию, осуществить заполнение извещения о ДТП (л. д. 12). Также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на нотариальное оформление полномочий представителей в размере 2060 рублей, что подтверждается копией представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 23 АА №.

Размер понесённых ФИО8 и признанных судом обоснованными почтовых расходов составил 1340 рублей. Всего сумма судебных расходов 3.400 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесённых затрат на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание небольшую правовую сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), а также собранных по делу доказательств, фактическое участие представителя размер расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности определяется судом в сумме 1000 рублей.

С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса сумма подлежащей взысканию с общества государственной пошлины определена судом в размере 2.258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гаранития» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда 2.000. рублей; сумму убытков в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, сумму судебных расходов 3.400 рублей; сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1000 (тысяча) рублей, всего взыскать 132.000 (Сто тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2.258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара течение месяца.

Председательствующий: