Решение № 2А-2096/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-2096/2018

Дело № 2а-2096/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 , Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании необоснованным постановления, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании необоснованным постановления, обязании отменить постановление, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно, металлическая конструкция, состоящая из четырех частей (решетка) и Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому оценили имущество в 20 рублей.

Эти документы были составлены на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 , однако исполнительные действия были направлены на имущество Административного истца - ФИО1 В связи с этим Административный истец обратился к Старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО9 с Заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом было получено Постановление о признании действий законными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ 61032/18/52980.

Административный истец считает, что данное Постановление об отказе является незаконным и нарушающим права Административного истца по следующим основаниям.

Постановление об отказе, вынесено Заместителем начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО4 с нарушением закона, поскольку Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - ФИО3 поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ № оно должно быть рассмотрено в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Решение по жалобе должно быть вынесено в форме постановления (ст. 127 ФЗ №). Однако Постановление об отказе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением вышеуказанного 10-ти дневного срока.

Заявление было написано от ФИО1 и подано в порядке подчиненности Старшему судебному приставу, однако в Постановлении об отказе везде указывается "ФИО1 " и по смыслу подразумевается ФИО1 - должник по исполнительному производству, к которому Административный истец не имеет никакого отношения. Постановление не содержит никакой информации касаемо заявленных Административным истцом требований, было вынесено формально и не в отношении заявителя - Административного истца.

Краткое изложение жалобы и обоснование принятого решения, которые должны также отражаться в Постановлении (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ № 229) никак не относятся к сути обращения Административного истца, написаны "под копирку", указывая общие формулировки, чаще всего применяемые в исполнительном производстве, по смыслу относятся к ФИО1 , а не к Административному истцу - ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП России от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП).

В Постановлении об отказе вводная часть отсутствовала, поскольку не были отражены требования и доводы заявителя, также не была дана оценка доводам заявителя о том, что составлен Акт в отношении имущества Административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, о том, что неверно составлено Постановление об оценке имущества, а также о том, что ему причинен имущественный ущерб и <адрес> не было рассмотрено по существу.

По адресу <адрес>-на-ФИО9, <адрес> Административный истец проживает самостоятельно, квартира принадлежит ему на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), никакого отношения к должнику по Исполнительному производству она не имеет. Должник по указанному адресу не проживает, личных вещей не имеет. Также в Акт противоправно включено имущество - металлическая решетка, принадлежащее Административному истцу на праве собственности, произведена заниженная его оценка. Все вышеназванное было озвучено в жалобе Старшему судебному приставу, однако эти доводы были проигнорированы, а Постановление об отказе по смыслу было адресовано ФИО1 .

Право собственности на квартиру ФИО1 подтверждается Свидетельством о праве собственности, право собственности на решетку подтверждается товарным чеком от "12" августа 2016 года, которая была приобретена им через 5 (Пять) месяцев после покупки квартиры.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 присутствуют вышеизложенные условия, поскольку арест имущества, принадлежащего Административному истцу, является незаконным и нарушает его права, так как имущество выбыло из его владения, было испорчено и он не может им пользоваться и распоряжаться.

Совершенные Приставом действия в виде срезания металлической решетки, установленной на приборы учета, расположенные на лестничной площадке, и, снимающие показания с квартиры Административного истца являются незаконными, поскольку дальнейшее использование арестованного имущества невозможно. Заказ и установка новой решетки повлекут дополнительные расходы, вызванные неправомерными действиями Пристава, поскольку Административный истец не имеет никакого отношения к вышеназванному исполнительному производству.

Решетка была приобретена за 6250 рублей, за ее установку было оплачено 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком от "12" августа 2016 года.

Данная сумма в разы превышает размер оценки, произведенный Приставом. Таким образом, оценка имущества является недостоверной, поскольку не соответствует реальной рыночной стоимости.

На основании изложенного административный истец просит признать Постановление Заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО4 о признании действий законными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ 61032/18/52980 незаконным полностью. Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону - ФИО11 в части ареста и порчи имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя - ФИО3 исключить из числа арестованного имущества из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Металлическую конструкцию, состоящую из четырех частей (решетку). Обязать судебного пристава-исполнителя - ФИО3 отменить Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился представитель административного истца Кулагин аА.С. , действующая на основании доверенности - ФИО5 , административный иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик УФССП по РО о времени и месте слушания дела извещен, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель - ФИО3 , действующая на основании доверенности от 04.07.2018г., административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Благодать», предмет исполнения: задолженность в размере 162395,58 рублей.

Также постановлением от 06.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Благодать», предмет исполнения: задолженность в размере 29261,53 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016г. №.

31.01.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался предоставить судебному приставу доступ в помещение квартиры с целью проверки имущественного положения.

31.01.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, в виде металлической конструкции (решетки), состоящей из 4 частей.

01.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым арестованное имущество оценено в 20 рублей.

ФИО1 обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО9 УФССП по РО с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на имущество.

Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 30.03.2018г. № действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.

Также в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано постановлением от 16.05.2018г. №.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 ФИО2 закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены. Оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, оснований для признания оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были.

Доказательств порчи имущества истца материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость бывшего в употреблении арестованного имущества ФИО1 составляет менее 30 000 рублей, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Последующая подача ФИО1 заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе по причине несогласия с произведенной им оценкой, само по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п. 3 ст. 85 указанного Федерального закона. Возможности реализовать свои права, гарантированные данной нормой, собственник имущества лишен не был.

Согласно п. 2 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ст. 126 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как усматривается из материалов дела, поданная ФИО1 жалоба, рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указанные заявителем доводы проверены и оценены, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены; по результатам рассмотрения жалобы начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП в соответствии с требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено мотивированное постановление, права и свободы заявителя соблюдены; объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Советского РОСП <адрес>-на-ФИО9 УФССП допущены какие-либо неправомерные действия (бездействие) не установлено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Также административным ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, как следует из административного искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с данным административным иском истец обратился 13.04.2018г.

Доводы представителя административного истца о том, что пропуск обращения в суд с настоящим иском был вызван нахождением истца в командировке, не может быть принят в качестве уважительной причины для его восстановления, поскольку после возвращения из командировки истцом пропущен 10-ти дневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в части ареста, порчи и оценки имущества ФИО1

С учетом изложенного, административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 , Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании Постановление Заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО4 о признании действий законными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ 61032/18/52980 незаконным полностью; признании действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО9 - ФИО3 в части ареста и порчи имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя - ФИО3 исключить из числа арестованного имущества из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Металлическую конструкцию, состоящую из четырех частей (решетку); обязании судебного пристава-исполнителя - ФИО3 отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 г.

Судья: