Решение № 12-119/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-119/2019

дело № 12 – 119 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.12.2015,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление, указав, что при рассмотрении дела должностным лицом допущено процессуальное нарушение, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебное заседание защитник и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства по адресу: г. <данные изъяты>

Определением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены для рассмотрения уполномоченному должностному лицу по месту жительства ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД <адрес>, объяснениями ФИО1 и не оспаривается заявителем. Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятелен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма старшего инспктора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 лично извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - 29 декабря 2015 года в 16 часов.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации его права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.12.2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин