Решение № 2-698/2018 2-698/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело № 2-698/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств на ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 20 мая 1998 года по договору о передаче в собственность граждан жилья ФИО1 передано в собственность <данные изъяты> доли дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. 12 июля 1995 года по договору о передаче в собственность граждан жилья ФИО2, ФИО6 и ФИО8 передана в совместную собственность <данные изъяты> доля дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м. 12 июля 1995 года по договору о передаче в собственность граждан жилья Л.А.И. передана в единоличную собственность <данные изъяты> доля дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м. После смерти Л.А.И. наследником <данные изъяты> доли дома является ФИО5 22 июня 1998 по договору о передаче в собственность граждан жилья ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 передано в совместную собственность <данные изъяты> долей дома состоящей из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Со стороны бывшего собственника жилого помещения договор подписан начальником Черняховской дистанции путей РЖД Филиала Управления Калининградской железной дороги. В связи с тем, что жилой дом передавался в собственность граждан с нарушением действующего законодательства и находится в непосредственной близости от оси крайнего железнодорожного полотна, при прохождении железнодорожных составов, дом испытывает сильные вибрационные нагрузки. Вследствие постоянной вибрации в стенах дома образовались трещины от 2 до 15 мм, произошло отклонение стен от вертикали. 17 марта 2017 года в ООО «Балтэнергопроект» было заказано обследование жилого здания по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению стены здания на момент обследования имеют недопустимое состояние, характеризующееся повреждениями и дефектами, приведшими к снижению несущей способности. Существует опасность нахождения людей в данном здании. В результате вибраций, от прохождения железнодорожных составов, процесс разрушения стен жилого дома многократно ускоряется. Прохождение тяжело груженных железнодорожных составов вызывает вибрацию грунта под домом, что привело к разрушению фундамента стен дома. Дому в результате хозяйственной деятельности ответчика наносится материальный вред. 16 июня 2016 года руководством Черняховской дистанции путей было отказано в содействии минимизировать риски близкого расположения жилого дома от железнодорожного полотна. 30 августа 2016 года ФИО1 подавал иск в Московский районный суд города Калининграда к ответчику о предоставлении другого жилого помещения. Исковое заявление было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в исковом заявлении оценки размера причиненного ущерб от хозяйственной деятельности ответчика и наличия предположительных суждений в техническом заключении. На сегодняшний день в локальной смете на восстановительный ремонт жилого дома определена его сметная стоимость, которая является размером причиненного имущественного вреда. В техническом заключении ООО «Балтэнергопроект» от 17 марта 2017 года о проведении повторного обследования жилого дома указано, что прохождение тяжело груженных железнодорожных составов вызывает вибрацию грунта под домом, что привело к разрушению фундамента, стен. Общему имуществу собственников жилого дома причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб. 14 декабря 2017 года на общем собрании собственников жилого дома принято решение произвести восстановительный ремонт жилого дома с привлечением подрядной строительной организации АО «Фаворит». 25 декабря 2017 года заключен коллективный договор подряда с АО «Фаворит». Цена договора подряда на проведение восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Деятельность ответчика препятствует осуществлению их права владения и распоряжения жилищем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., перечислить денежные средства на счет Акционерного Общества «ФАВОРИТ», согласно реквизитов, указанных в договоре подряда на проведение восстановительного ремонта жилого дома от 25 декабря 2017 года.

28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД» в лице Калининградской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15.

Истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО5 по доверенности , в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что его дед и отец работали на железной дороге. С ДД.ММ.ГГГГ проживал в <данные изъяты>. Отец П.А.В., умерший в ДД.ММ.ГГГГ, получил двухкомнатную квартиру на состав семьи (отец, мать П.В.С., на него и брата Н.И.Ю.) по адресу: <адрес>. В квартире в настоящее время проживают его мать и брат. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка зарегистрировала его в <данные изъяты>, после ее смерти стал собственником <данные изъяты> дома. В доме фактически расположено четыре квартиры, два входа. У него общий вход с ФИО5. У ФИО2, проживающей с сыном ФИО6, в квартире общий вход с С-выми, которые в настоящее время не проживают в квартире. Дом довоенной постройки. Со слов С.Д.Ю. известно, что капитальный ремонт дома производился в 1973 году, до 2000 годов Черняховская дистанция путей производила текущий ремонт. В межведомственную комиссию для признания дома пригодным или не пригодным для проживания не обращались. Хотят восстановить дом и продолжать проживать в нем. Ремонт дома до 2000 годов производили по заявкам. Заключение специалиста подтверждает, что дом разрушается. Рядом с домом проходит железная дорога. Невозможно отремонтировать стены без разбора крыши, также произвести ремонт фундамента без разборки бетонной отмостки. В письменных пояснениях указал, что 17 марта 2017 года в ООО «Балтэнергопроект» было заказано исследование жилого здания по адресу <данные изъяты>. Ответчик обязан знать все негативные последствия для третьих лиц от ведения своей хозяйственной деятельности, вести работу по предупреждению негативных последствий для третьих лиц. По российскому законодательству только исключительные обстоятельства могут рассматриваться как форс-мажор. Такие обстоятельства должны быть чрезвычайными и непредотвратимыми, являться непосредственной причиной невозможности исполнения обязательств лица, в данном случае возмещение вреда возникшего не по вине ответчика, а в результате использования в хозяйственной деятельности источника повышенной опасности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО6, ФИО7 поступили заявления <данные изъяты> с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что техническое заключение подписано неуполномоченным лицом, а локальная смета не имеет даты составления. Не представлены документы о наличии полномочий на составление сметы. Решение общего собрания собственников незаконно. Ранее указывала, что путевая будка не находится в собственности ОАО «РЖД» и на балансе структурных подразделений не учитывается. В сводном передаточном акте как имущество и обязательство в качестве уставного капитала при создании ОАО «РЖД» в 2003 году не фигурировало. Путевая будка была передана истцам в порядке приватизации в 1995-1998 годах до создания ОАО «РЖД». К данному жилому дому отношения ответчик не имеет. Бремя содержания жилого помещения лежит на собственниках. Отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние дома. Техническое заключение от марта 2017 года - ненадлежащее доказательство, так как содержит противоречивые данные, дополнительное исследование дома не проводилось. В ранее представленном истцом техническом заключении от июля 2016 года выводы носили рекомендательный характер, что было указано в решении гражданского дела № 2-84/2017. Истцом не представлено доказательств, что разрушение дома происходит по вине ОАО РЖД. Только межведомственная комиссия может после обследования жилого помещения определять пригодно или непригодно оно для проживания. Истцу необходимо обращаться в администрацию для проведения обследования. Дом расположен с нарушением СНиПа. Путевая будка – довоенная постройка, которая использовалась как станция обслуживания железной дороги. Под проведением восстановительного ремонта подразумевается проведение капитального ремонта.

Поддержала письменный отзыв на исковые требования , в котором указано, что путевая будка <данные изъяты>, расположенная в районе <адрес>, в собственности ОАО «РЖД» не зарегистрирована и в уставный капитал ОАО «РЖД» при создании общества не вносилась, на балансовых счетах подразделений ОАО «РЖД» не значится. До приватизации истцами спорный жилой дом являлся федеральной собственностью. Спорный объект расположен за границей полосы отвода земельного участка, что подтверждается прилагаемым к вышеуказанной справке планом полосы отвода Железной дороги на территории Г. района. Кроме истцов, собственниками <данные изъяты> долей спорного дома являются С.С.В., ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на ремонт доли собственности которых истцы намерены получить денежные средства, не имея на то полномочий. Исковые требования должны быть заявлены всеми собственниками спорного жилого дома. Доказательств наличия и размера вреда, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истцами не представлено. На данный момент существует два технических заключения ООО «Балтэнергопроект» от 19 июля 2016 года и от 17 марта 2017 года (срок действия каждого - 1 год), которые являются недействительными в связи с тем, что срок их действия в настоящее время истек. Оба технические заключения составлены заместителем директора ООО «Балтэнергопроект» Г.В.А. Техническое заключение от 17 марта 2017 года подписано не Г.В.А., о чем свидетельствуют две подписи на листе 1 и одна подпись на листе 5 заключения. Соответственно, техническое заключение от 17 марта 2017 года, подписанное лицом, не проводившим обследование спорного жилого дома, также является недействительным. В заключении от 17 марта 2017 года никаких дополнительных сведений, по сравнению в техническим заключением от 19 июля 2016 года, кроме выводов, не имеется. На момент оформления технического заключения от 17 марта 2017 года действовало техническое заключение от 19.07.2016 года, которое никем не отменялось. В решении Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2017 года по делу № 2-84/2017, вступившим в законную силу, дана правовая оценка выводам специалиста, который составил техническое заключение от 19 июля 2016 года, о причинах повреждения спорного дома. «Выводы специалиста в техническом заключении от 17 марта 2017 года являются основанием для рассмотрения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания в нем граждан, который должен разрешаться в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Решение собственников дома от 14 декабря 2017 года о проведении восстановительного ремонта спорного жилого дома является неправомерным, было проведено с нарушениями подп. 4, 5 пункта 5 статьи 45 ЖК РФ. В связи с чем неправомерным является и договор на выполнение работ по восстановительному ремонту от 25 декабря 2017 года, заключенный с АО «Фаворит» (подрядчик). За последние 5 лет обслуживание груженных железнодорожных составов, следующих по железнодорожному пути на <адрес>, осуществлялось, в том числе локомотивами и локомотивными бригадами АО «Литовские железные дороги» и за последние 5 лет (2013-2017 гг.) снизилось. Возраст здания (более 70 лет), приведший к естественному физическому износу, его расположение в санитарно-защитной зоне (на расстоянии 15 метров от крайнего рельса железнодорожного полотна), изменение целевого назначения путевой будки 1168 км и переоборудование помещений в спорном здании собственниками для возможности проживания в нем - все эти обстоятельства и послужили причиной настоящего технического состояния здания. Обязанность по проведению капитального ремонта спорного объекта с момента приватизации помещений лежит непосредственно на их собственниках. Истцами не представлено доказательств проведения капитального ремонта дома с момента приватизации помещений по настоящее время, что также является причиной разрушения жилого дома. Деятельность ОАО «РЖД» по перевозке грузов и пассажиров не связана с повышенной опасностью для окружающих. Перевозка грузов железнодорожным транспортом не отнесена законом к потенциально опасным видам деятельности, перечень которых установлен. Проведение восстановительного ремонта дома не обеспечит безопасность жизни и здоровью граждан, поскольку дом расположен в санитарно-защитной зоне, на расстоянии 15 м от головки крайнего рельса, что не соответствует требованиям Свода правил СП 42.13.330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2 84/2017, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое здание по адресу: <адрес> учтено 28 мая 1995 года за ФИО2, ФИО6, ФИО16 доля (совместная), Л.А.И. – <данные изъяты> на основании договора передачи в собственность граждан от 12 июля 1995 года, учтено 08 июня 1998 года за ФИО1 - доля <данные изъяты> на основании договора передачи в собственность граждан от 20 мая 1998 года, учтено 13 июля 1998 года за С.С.В., ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11 доля (совместная) на основании договора передачи в собственность граждан от 22 июня 1998 года, что следует из ответа Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24 октября 2017 года. .

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Л.А.И.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года .

Из технического заключения ООО «Балтэнергопроект» о состоянии основных несущих конструкций жилого дома - путевая будка <адрес> от 17 марта 2017 года следует, что общее состояние основных несущих строительных конструкций здания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, на момент обследования по визуальному осмотру не работоспособное, не отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не отвечает требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли», не обеспечивают дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Расположение здания жилого дома грубо нарушает требования Свода правил СП 42.13.330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» раздел 8 пункт 8.20 «Жилую застройку необходимо определять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 метров, считается от оси крайнего железнодорожного пути…». Обследуемый дом расположен от оси крайнего железнодорожного рельса не более 15 метров. Прохождение тяжело груженых железнодорожных составов, вызывает вибрацию грунта под домом, что привело к разрушению фундамента и стен дома. Жители дома, из-за близости железной дороги и практически отсутствия санитарно-защитной зоны, испытывают повседневный шум от проходящих рядом по железной дороге грузовых и пассажирских поездов.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: путевая будка <адрес>, составленного Гусевским БТИ по состоянию на 29 июня 1995 года, видно, что дом довоенной постройки, в доме имеется 4 квартиры, капитальный ремонт проведен в 1974 году. В кирпичном ленточном фундаменте имеются трещины в цоколе, в кирпичных стенах имеется выкрошивание кирпичей, трещины в деревянных перекрытиях, в крыше имеются протечки и просветы, оконные проемы рассохлись, наружная штукатурка имеет выпучивания, отпадания. Процент износа дома - 48%.

В техническом паспорте на указанный жилой дом, составленном 31 августа 2015 года по состоянию на 19 августа 2015 года, указано, что процент износа составляет 57 %, капитальный ремонт проводился в 1974 году.

14 декабря 2017 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования с участием собственников: ФИО1 (доля <данные изъяты>), ФИО5 (доля <данные изъяты>) ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО11 (доля совместная), что составляет 77 % голосов от общего числа собственников. По результатам собрания принято решение провести восстановительный ремонт жилого дома за счет денежных средств, которые будут взысканы с предполагаемого причинителя вреда, для чего инициировать иск о возмещении вреда к ОАО «РЖД». .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (заказчики) и АО «Фаворит» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту, по которому заказчики поручают, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, п.б. 1168 км. Выполнение работ осуществляется согласно работ, указанных в локальной смете на восстановительный ремонт жилого дома, составленного архитектурно строительной компанией «Проект». Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет (с учетом НДС) 1 049 535 руб. Порядок расчета за выполненные работы: безналичный расчет, оплата производится на расчетный счет подрядчика в соответствии с оговоренными условиями (п. 2.2 договора).

Согласно локальной смете на восстановительный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, составленной ООО Архитектурно-строительная фирма «ПРОЕКТ» сметчиком К.Т.И., сметная стоимость составила <данные изъяты> руб.

Из справки ООО архитектурно-строительная фирма «Проект» от 11 апреля 2018 года следует, что в настоящее время К.Т.И. в ООО фирма «Проект» не работает.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23 сентября 2003 года внесена запись о создании ОАО «РЖД» за основным государственным регистрационным номером № в Межрайонной инспекции МНС России № 39 по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии №

ОАО «Российские железные дороги» было учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 18 сентября 2003 года в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно п. 2 указанного Постановления пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», содержится в сводном передаточном акте.

Распоряжением № 4557-р/6-р/884р Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 года утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», из которых следует, что спорный объект не передавался в уставный капитал ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» никогда не принадлежал.

Из сообщения начальника отдела управления имуществом ОАО «РЖД» З.И.В. от 10 октября 2016 года следует, что объект - <адрес>, в собственности ОАО «РЖД» не зарегистрирован, на балансе структурных подразделений ОАО «РЖД» не учитывается. Объект в сводном передаточном акте на имущество и обязательствах, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» не фигурирует. Объект расположен за границей полосы отвода земельного участка, что также подтверждается планом полосы отвода железной дороги на территории <адрес>

Согласно письму Калининградской дирекции управления движением № 868 KJIHГ Д от 06 апреля 2018 года за последние 5 лет обслуживание груженных железнодорожных составов, следующих по железнодорожному пути на <адрес>, локомотивами, не принадлежащими ОАО «РЖД», осуществлялось, а именно: локомотивами и локомотивными бригадами АО «Литовские железные дороги» от одного до двух раз в сутки в соответствии с договором об эксплуатации локомотивов, локомотивных бригад при совместном обслуживании поездов и взаимных расчетах между ОАО «РЖД» и АО «Литовские железные дороги"

Из справки Калининградской дирекции управления движением «О динамике пропуска груженных составов по участку <адрес> в 2013-2017 гг.» за последние годы (2013-2017 гг.) количество груженных железнодорожных составов, следующих по участку <адрес> снизилось. По итогам работы 2017 года количество груженных поездов, следующих по участку в нечетном направлении снизилось на 402 поезда или на 12,2% к аналогичному периоду 2013 года, в нечетном направлении снизилось на 949 поездов или на 38,8% к 2013 году.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как отражено в техническом заключении ООО «Балтэнергопроект» от 17 марта 2017 года, жилой дом расположен от оси крайнего железнодорожного рельса не более 15 метров. Прохождение тяжело груженных железнодорожных составов, вызывает вибрацию грунта под домом, что привело к разрушению фундамента и стен дома.

Однако суд не может согласиться с указанным выше выводом ООО «Балтэнергопроект». Так, из технического заключения видно, что проводился только визуальный осмотр здания. Технические паспорта дома экспертом не исследовались, соответственно, не принимался во внимание износ здания, а также повреждения стен и фундамента на 1995 год. Вывод о том, что вибрация грунта под домом, вызванная прохождением железнодорожных составов, привела к разрушению фундамента и стен дома, сделан без какого-либо исследования, обоснования. Экспертом не было также учтено, что здание довоенной постройки и последний капитальный ремонт здания проводился в 1974 году. Выводов о том, могли ли указанные дефекты образоваться в результате естественного износа дома, заключение не содержит.

Само по себе нахождение спорного дома, являющегося ранее нежилым помещением для обслуживания железной дороги, рядом с железнодорожными путям в нарушение СП 42.13.330.2011 не свидетельствует о повреждении конструкций дома в результате прохождения железнодорожных составов.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичное заключение ООО «Балтэнергопроект» от 19 июля 2016 года было представлено при рассмотрении гражданского дела № 2 84/2017 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о предоставлении жилого помещения, за исключение того, что вывод в заключении от 19 июля 2016 года о появлении трещин в цоколе фундамента и стенах домах от воздействия железной дороги носил предположительный характер.

Подпись ФИО17, подписавшего заключение ООО «Балтэнергопроект» от 19 июля 2016 года, визуально отличается от подписи в заключении ООО «Балтэнергопроект» от 17 марта 2017 года. Как указал Г.В.А. в телефонограмме от 24 апреля 2018 года, с 31 января 2017 года он не работает в ООО «Балтэнергопроект"

Директор ООО «Балтэнергопроект» К.М.Н. и Г.В.А. в судебное заседание для дачи объяснений не явились.

Учитывая, что имеются сомнения в подписании заключения ООО «Балтэнергопроект» от 17 марта 2017 года Г.В.А., данное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

Поскольку истцами не представлены бесспорные доказательства причинно-следственной связи между повреждениями спорного жилого дома и хозяйственной деятельностью ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., перечислении данных денежных средств на счет АО «Фаворит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья