Апелляционное постановление № 22-4713/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 22-4713/2018

Судья Криницына А.С. Дело № 22-4713/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Бабенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы, судом незаконно не было принято к судебному рассмотрению его ходатайство, в связи с чем, ему было отказано в судебной защите. Постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. ФИО1 обращает внимание на то, что его ходатайство соответствует установленным законом требованиям, содержит предмет судебного рассмотрения, поскольку вопрос об устранении описки подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ. Отказывая ему в принятии ходатайства, суд нарушил его право на судебную защиту, затруднил доступ к правосудию. При таких данных ФИО1 полагает, что его ходатайство подлежало рассмотрению.

Заслушав прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым оставить постановления суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 396, ч. 15 ст. 397 УПК РФ, суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора или иного решения, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Из материалов следует, что ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору. Он просил исправить фамилию прокурора, который участвовал в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос, поставленный в ходатайстве ФИО1, не относится к предмету рассмотрения суда в порядке п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ.

ФИО1 просит исправить фамилию прокурора в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было рассмотрено его ходатайство в порядке предварительного слушания по его уголовному делу, однако при этом не указывает, в чем возникло затруднение в исполнении данного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –