Решение № 2-3481/2020 2-3481/2020~М-3040/2020 М-3040/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3481/2020

Дело №2-3481/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ООО Агрофирма Салават по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителей ответчика Администрации СП Услинский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ – главы сельского поселения ФИО7, по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12

представителя Администрации МР Стерлитамакский район по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 к Администрации сельского поселения Услинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ, ООО Агрофирма Салават об оспаривании решений общего собрания, признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО1, ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Услинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ, ООО Агрофирма Салават о признании полностью недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ.; погашении регистрационной записи об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на котором принято решение о передаче данного участка в аренду СПК колхоз имени Салавата сроком на 49 лет, назначен уполномоченный от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключить договор аренды ФИО2 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, годовой размер арендной платы должен быть равен размеру годового земельного налога на каждую земельную долю, способ аренды – денежными средствами. После получения жителем с.<адрес> ФИО23, который принимает меры к выделению земельного участка, копии указанных документов ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно о нарушении их прав. В нарушение закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объявления Администрацией сельского поселения Услинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ о проведении общего собрания в установленный законом срок не были размещены в СМИ и информационных щитах, сбор участников общей долевой собственности на собрание было осуществлено путем извещения между самими участниками, не проверялись документы о полномочиях участвующих в голосовании лиц. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. вопрос об избрании передседателем ФИО9 не обсуждался и решение такое не принималось, также не назначались лица, ответственные за подсчет голосов. К данному протоколу отсутствует приложение – список лиц, присутствующих на общем собрании, с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на возможность их волеизъявления, свидетельствует о недействительности решений собрания. Также на указанном общем собрании был незаконно назначен уполномоченный от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключить договор аренды - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом не учитывался его престарелый возраст. На собрании не доводились условия договора аренды, а именно права арендатора, п.п.4.1.5, 4.1.10 договора аренды ущемляют права арендодателей – участников общей долевой собственности. В настоящее время истцам стало известно, что ООО Агрофирма Салават направила в МИФНС заявление формы Р14001, которая заполняется при смене директора, учредителя, продажи, дарения, наследования общества, выхода участника и распределение его доли, тем самым дают истцам основания полагать, что действия ответчика ООО Агрофирма Салават направлены на отчуждение как самого общества, так и имущества.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. выделено в отдельное производство и прекращено гражданское дело в части исковых требований ФИО22 к администрации сельского поселения Услинский сельсовет муниципального района Стерлитамаксий район РБ, ООО Агрофирма Салават об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным договора аренды земельного участка, ввиду отказа истца от иска.

При рассмотрении дела истцы ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 обратились с дополнительным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Услинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ, ООО Агрофирма Салават, в котором просят признать полностью недействительным решение собрания уполномоченных членов СПКК имени Салавата от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом №, а само собрание не состоявшимся; признать полностью недействительным решение собрания членов СПКК имени Салавата от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом №, а само собрание несостоявшимся, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела истцы пришли к мнению о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе председателя колхоза ФИО9 было созвано собрание СПКК имени Салавата, решением которго явилась реорганизация СПКК им.Салавата в форме присоединения в ООО Агрофирма Салават, о его наименовании, местонахождении, количестве учредителей, выделении имущества в счет имущественных паев СПКК им.Салавата и об утверждении экономического обоснования, при этом кворума не было, поэтому собрание не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе председателя колхоза ФИО9 было созвано собрание СПКК имени Салавата, повесткой дня которого было утверждение перечня имущества, составляющего неделимый фонд СПКК им.Салавата; утверждение показателей для расчета размеров имущественных паев; утверждение перечня имущества СПКК им.Салавата, предлагаемого для выделения в счет имущественных паев в натуре собственниками имущественных паев; утверждение передаточного акта. Решение было оформлено протоколом собрания уполномоченных членов СПКК им.Салавата от ДД.ММ.ГГГГ., но собрания не было.

Определением суда с учетом согласия истцов /представителя/ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО9, ФИО11

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что о принятых решениях стало известно в 2020г., ранее собрание не состоялись, доказательств публикации в газете в установленные сроки ответчиками не представлены, договор аренды не подписывали истцы, дополнительное соглашение к договору аренды также никто из истцов не подписывал. Истцы не участвовали в собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть отсутствие кворума, ссылаясь на показания свидетеля, что подписи, которые представлены на обозрение в листах голосования не принадлежат, просит иск удовлевторить в полном объеме, восстановить пропущенный срок, поскольку истцы узнали о нарушении их прав в 2020 г. С возражениями ответчика не согласен.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, поддержал пояснения представителя. Показал, что подписи в документах не ставил, про договор аренды не слышал, был на отчетном собрании ДД.ММ.ГГГГ., на котором присутствовали 50-60 человек. Посокольку собирали подписи за полученную премию, подпись в представленном ответчиками списке принадлежит ему, не помнит, являлся ли учредителем СПКК им.Салавата. С момента приобретения земельного пая, земельный участок обрабатывал колхоз, потом ФИО24, получал зерно в качестве оплаты за налог, получал зарплату в ООО Агрофирма Салават. По представленному ответчиком документу подпись в листе голосования не оспаривает. Просит иск удовлетворить, т.к. стало известно о приобретении прав аренды лицами, которые в колхозе не работали, в Республике не проживают. Земельный участок не выделялся в натуре, границы не определены межевание не проводилось.

Представители ответчика ООО Агрофирма Салават по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных возражениях. Поддержали заявленное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока, неподсудности требований об оспаривании решения о реорганизации колхоза, Общества суду общей юрисдикции, поскольку рассматриваются Арбитражным судом. Пояснили, что все собрания были проведены в соответствии с действующим законодательством, по указанным в повестке дня вопросам. На собраниях также обсуждались вопросы об аренде земельного участка, назначено лицо, которое вправе подписывать договор аренд земельного участка от имени пайщиков – ФИО2, который собирал документы, заключал договор, дополнительное соглашение. Члены кооператива и владельцы паевых долей получали в счет арендной платы зерно, о чем имеются подписи в соответствующих ведомостях. Также просят учесть, что о реорганизации колхоза, СПКК все участники знали, что подтверждается трудовыми книжками, заявлениями на отпуск, ведомостями о получении заработной платы. Ранее указанные решения не оспаривали. Люди знали реорганизации и о проведенных собраниях, поскольку работали в колхозе, затем в ООО Агрофирма Салават, получали зарплату, уходили в отпуск, их награждали. Все истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ., о заключении договоров аренды и реорганизации СПКК им.Салавата знали, о проводимых собраниях уведомляли каждого, а также на стенде, была публикация в газете. Указанные документы были переданы при регистрации договора аренды в Росреестр, а также в ИФНС, вопросов не возникало. Эти решения были подтверждены последующими собраниями, в том числе отчетными по итогам года, также в ДД.ММ.ГГГГ году было решение. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. Просят в иске отказать. Также просит учесть, что две папки, в том числе с листами голосований были изъяты неизвестными лицами, о чем имеется материал проверки. Также, ранее до ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно заключали договор аренды указанного земельного участка, которые не были оспорены.

Представитель ответчика Администрации СП Услинский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ – глава сельского поселения ФИО7, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском согласились, исковые требования признали, просят удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. стал главой поселения ФИО7, является также пайщиком доли указанного земельного участка, собрания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не проводились, подписи в списке приложенных к протоколу подделанные, поскольку распечатаны на компьютере, между тем, явившиеся лица сами записываются. Ни публикации в газете, ни на информационных стендах не было объявлений о проводимых общих собраниях. ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание, на котором он присутствовал лично, это было отчетное собрание, про договор аренды вопрос не обсуждался. Сам лично решения общего собрания не оспаривал. Считает, что срок исковой давности не распространяется на требования собственников об устранении нарушенных прав с лишением владения. Просит учесть различие содержаний п.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в экземпляре, имеющегося в у них и в договоре арнды, представленном ответчиком и Росреестре.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать с учетом возражений на иск. Пояснил, что истцы знали о заключении договора аренды, о реорганизации колхоза, поскольку ежегодно получали от ООО Агрофирма Салават зерно в качестве арендной платы, работая на протяжении более 8 лет в ООО Агрофирма Салават, получали зарплату, уходили в отпуск. Просит учесть пропуска сроков давности оспаривания указанных решений, а также подтверждение их решением собрания ДД.ММ.ГГГГ года. Требования необоснованными, права истцов ничем не нарушены.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признал, просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пропуска срока и с учетом доказательств, добытых в судебном заседании. Истцы в обоснование требований доказательств не представили, доводы их опровергнуты показаниями свидетелей, их права не нарушены, получали арендную плату за аренду земельного участка пропорционально принадлежащим им долям.

Представитель администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ по доверенности ФИО13 считает исковые требования обоснованными, просит удовлетворить, пояснила об отсутствии кворума, нарушении законодательства.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является пайщиком доли указанного земельного участка, присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ., это было отчетное годовое собрание, вопрос о передаче земельного участка в аренду не обсуждался, на собрании присутсвовало человек 20-25, не помнит, проводились ли собрания в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы получает в счет возврата налога арендные платежи зерном, с ДД.ММ.ГГГГ. получал зерно 2 центнера, года 2-3 по 3-4 центнера ежегодно. Документами занимался ФИО26.

Свидетель ФИО18 суду показал, что является собственником земельного пая, работал в СПКК имени Салавата <данные изъяты>, собрание летом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, собрание проводилось в начале ДД.ММ.ГГГГ., но он не присутствовал, т.к. был на работе, подтвердил о принадлежности ему подписи в листке голосования №. Пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал, но подпись в листке голосования его. Документами занимался ФИО26. О реорганизации колхоза знал согласно путевых листков. Земельным участком пользовался колхоз, потом агрофирма Салават, налоги платили пайщики, за это «Салават» выдавал зерно. Получение денежных средств и зерна не оспаривал, за это и расписывался в ведомостях.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является пайщиком, указанного земельного участка, присутствовал на отчетном собрании ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о заключении договора аренды не решался, подпись в листке голосования похожа на его. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. получал зерно, сначала по 2 центнера, с ДД.ММ.ГГГГ. стали давать по 4 центнера, т.к. земельный участок не выделен, использует, сеет фирма «Салават». Собрания проводились ежегодно в феврале-марте.

Свидетель ФИО20 суду показал, что является пайщиком, работает в ООО Агрофирма Салават скотником, не помнит, проводились ли собрания в ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ни на одном собрании он не был, в списке присутствующих от ДД.ММ.ГГГГ. подпись не его, не знает подписи его жены, которой также принадлежит один земельный пай. Паи не используют, земельный участок обрабатывает Агрофирма Салават, от которой получают зерно по 2-4 центнера ежегодно, но налоги за землю платят сами. В списке арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит ему, сам протоколы не оспаривал.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителей сторон и третьих лиц по доверенности, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материал проверки №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, ввиду надлежащего извещения и согласно заявлений, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащего способа защиты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Согласно сведений ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма Салават является юридическим лицом, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, созданное в резултате реорганизации СПКК имени Салавата /л.д. 74-84 т.1, л.д.80-90 т.6/.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 совместно с другими лицами являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с размером земельной доли 1/432 на одну земельную долю.

Как усматривается из материалов дела на общем собрании членов СПКК имени Салавата от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы и приняты следующие решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: о реорганизации СПКК имени Салавата в ООО Агрофирма Салават; о наименовании общества ООО Агрофирма Салават; о месте положения ООО Агрофирма Салават по следующему адресу: <адрес> утвержден учредителем ООО Агрофирма Салават – председатель СПКК имени Салавата ФИО9; принято решение о необходимости провести выделение имущества в счет имущественных паев собственников имущественных паев; принято решение о внесении на голосование утверждение экономического обоснования реорганизации СПКК имени Салавата /л.д. 162-163 т.1/.

Согласно протокола на общем собрании присутствовало 91 пайщика из 167 человек, что составляет более 50% от общего числа собственников, то есть кворум на принятие решений имелся.

К протоколу приложен список присутствовавших на собрании участников долевой собственности, включая истцов (ФИО1 и ФИО14), с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, а также их подписи в протоколе, указанные подписи стороны не оспаривали в судебном заседании.

Доводы истцов об отсутствии извещений в судебном заседании не нашли подтверждения.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с повесткой дня: о передаче указанного спорного земельного участка в аренду СПК колхоз имени Салавата сроком аренды на 49 лет, об определении размера и порядка оплаты арендной платы; о назначении уполномоченного заключать договор аренды от имени пайщиков /л.д. 56-66 т.1/.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Извещение участников долевой собственности о дате, времени и месте проведения собрания, повестке, по вопросу о передаче земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду СПКК им. Салавата, опубликовано в районной газете «Сельская Новь», при этом представители сторон, участники и опрошенные в судебном заседании свидетели не отрицали о публикации в конце 2011 года.

Как следует из представленных суду документов, в том числе заверенных Управлением Росреестра, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> всего участников общей долевой собственности - 432 лиц; на собрании присутствовали участники общей долевой собственности земельных долей, зарегистрировавшие земельные доли, имеющие право голоса, – 92 человек, что составляет 21,2% от общего количества долей в общей долевой собственности, что в соответствии с ФЗ № 101-ФЗ от 24 июня 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дает право на проведение собрания.

В повестке дня стоял вопрос о принятии решения об условиях передачи вышеуказанного земельного участка в аренду; о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенностей заключать договор аренды данного земельного участка.

По итогам собрания принято решение о передачи указанного земельного участка в аренду СПК колхоз имени Салавата, срок аренды земельного участка 49 лет; годовой размер арендной платы за пользование земельным участком должен быть равен размеру годового земельного налога за каждую земельную долю, установленному согласно действующему законодательству; арендная плата выплачивается в нижеследующем порядке: способы расчета за аренду земельного участка – денежными средствами; за аренду паевых земель СПК колхоз имени Салавата берет на себя обязательства по оплате земельного налога на земельные доли пайщиков обеспечению кормовой базой частный сектор: получение пайщиками бесплатной соломы и продажа зерна по себестоимости, поддержанию социальной сферы населенных пунктов и проведению работ по благоустройству населенных пунктов; о назначении уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка - ФИО2.

Уполномоченным от имени участников общей долевой собственности без доверенностей заключать договор аренды данного земельного участка назначен ФИО2.

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок подписан председателем собрания ФИО9, главой сельского поселения Услинский сельсовет ФИО21, секретарем собрания ФИО25, удостоверен печатью Услинского сельсовета муниципального района Стерлитамакский район РБ.

Данный протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ является приложением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды ДД.ММ.ГГГГ арендодатели - собственники земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве 1/432 согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок (Приложение № к договору) в лице уполномоченного лица ФИО2, с одной стороны, и арендатор СПКК имени Салавата в лице председателя ФИО9, с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей (л.д.101-110 т.1).

Согласно условиям договора, арендодатели сдали, а арендатор принял земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, на правах аренды для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен сроком на 49 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора).

За аренду паевых земель арендатор берет на себя обязательства по оплате земельного налога за земельные доли пайщиков, обеспечению кормовой базой частного сектора, получению пайщиками бесплатной соломы, продаже зерна по себестоимости, поддержанию социальной сферы населенных пунктов, проведению работ по благоустройству населенных пунктов (п.2.1. договора).

Арендная плата за пользование земельным участком выплачивается денежными средствами ежегодно, не позднее 30 декабря каждого года аренды. Размер сельскохозяйственной продукции, предназначенной для выделения арендодателям, определяется на ежегодном общем собрании участников общей долевой собственности по финансовым итогам года, путем голосования (п.2.3 договора)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, обязанность арендодателя по передаче земельного участка арендатору исполнена /л.д.19-71 т.6/.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии Республике Башкортостан.

Присутствие истцов на собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается списком арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны реквизиты документов удостоверяющих личность, а также реквизиты документов удостоверяющих право участников общей долевой собственности на земельные доли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что общее собрание собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ проводилось с иной повесткой и истцами не подписывался, поскольку заявителями в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств обратному, в связи с чем суд не усматривает оснований и для признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение собрания уполномоченных членов СПКК имени Салавата, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы также указали, что собрание не проводилось.

Между тем, согласно представленных копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных членов СПКК имени Салавата, было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам повестки дня об утверждении перечня имущества, составляющего неделимый фонд СПКК имени Салавата; утверждение показателей для расчета размеров имущественных паев; утверждение перечня имущества СПКК имени Салавата, предлагаемого для выделения в счет имущественных паве в натуре собственникам имущественных паев; об утверждении передаточного акта.

На общем собрании присутствовало 158 уполномоченных из 158 человек, то есть кворум на принятие решений также имелся /т.6 л.д.97-99/.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реорганизацией СПКК имени Салавата в ООО Агрофирма Салават было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор аренды были внесены изменения наименования арендатора на правопреемника и его реквизиты, в остальной части условия договора аренды остались неизменными /л.д.100 т.1/.

Договор аренды зарегистрирован в Управление Росреестра по РБ.

Таким образом, доводы истцов о том, что общие собрания не проводились, опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и показаниями участников в судебном заседании.

Сведения об ООО Агрофирма Салават, создаваемого путем реорганизации, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Башкортостан внесены 30.10.2012г.

В связи с этим не опровергнуты доводы ответчиков о заключении договора аренды 6.02.2012г., акта приема передачи СПКК имени Салавата.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы в его обоснование сослались на то, что данные протоколы являются недействительными, поскольку фактически не проводились и за реорганизацию СПКК имени Салавата на указанных в нем условиях пайщики не голосовали, что также, по мнению истцов безусловно указывает на его ничтожность.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу, истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств обратному, в том числе и с учетом того, что на основании указанных решений внесены изменения в ЕГРЮ, а также принимая во внимание доводы представителя ИФНС о регистрации ООО Агрофирма Салават в соответствии с действующим законодательством и согласно представленных документов.

Суд, оценивая показания свидетелей в судебном заседании, учитывает их доводы о проводимых собраниях ежегодно согласно уведомлений, представленные копии протоколов собраний, подписанные председателем собрания, секретарем собрания, где имеются сведения о количестве присутствующих участников собрания – собственников земельных долей, зарегистрировавших земельные доли, имеющих право голоса, из общего количества долей в долевой собственности. Также указано о наличии права на проведение собрания при указанной явке в процентном соотношении от общего количества долей в долевой собственности. К протоколам оспариваемым приложен список участников собрания, подписи участников собрания с указанием номера паспорта, подписи в которых участники не оспаривали.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ в редакции от 15 мая 2009 года).

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление (часть 1.2 статьи 14 указанного Федерального закона N 101-ФЗ).

Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими исковым требованиям, что также в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах из исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

При этом, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к требованиям о признании недействительным договора уступки права аренды, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ срок давности по указанному требованию не истек.

Так, в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы лично присутствовали на собрании собственников земельного участка с кадастровым номером N и голосовали за передачу земельного участка в аренду, с ДД.ММ.ГГГГ года получали арендную плату в виде зерна от ООО Агрофирма Салават.

Таким образом, о начале исполнения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие о нарушении своих прав, истцы узнали не позднее декабря ДД.ММ.ГГГГ года, а потому на момент подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для признания указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установленной, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцами срока исковой давности и отсутствия уважительных причин, позволяющих его восстановить, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и по данным основаниям, в связи с чем доводы истцов о том, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнали лишь в апреле 2020г., суд признает несостоятельными.

Истцами не оспаривается и подтверждено ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ годы, что по оспариваемому договору аренды производилась уплата арендной платы истцам в виде зерна.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичная позиции содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

Исходя из буквального толкования положений статей 56 - 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания собственников земельных долей, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, истцами не приведены правовые основания оспаривания вышеуказанных решений, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общих собраний, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что принятые ранее оспариваемые истцами решения собраний, оформленных протоколами, подтверждены решениями последующих собраний участников общей долевой собственности, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших заключение дополнительного соглашения № к оспариваемому истцами договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение не оспорено, недействительным не признано, оснований для признания его таковым также не имеется.

Не являются основанием для удовлетворения иска доводы о различии в содержании п.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что недействительность части сделки /пункта договора/ не влечет недействительности сделки в целом.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает доводы ответчиков о том, что ряд документов были изъяты иными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. /ст 68 ГПК РФ/.

Иные доводы истцов не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований при отсутствии требований иного характера /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Суд, учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств и требований, считает, что исковые требования в объеме заявленных истцами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59,60, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО30, ФИО15 ФИО31, Сайфутдинова ФИО32, ФИО16 ФИО33 к администрации сельского поселения Услинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, ООО Агрофирма Салават о признании полностью недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационной записи об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, находящегося по адресу <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, о признании полностью недействительными решения собрания уполномоченных членов СПКК имени Салавата от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом №, а собрание несостоявшимся, признании полностью недействительным решения собрания членов СПКК имени Салавата от ДД.ММ.ГГГГг., оформленное протоколом №, а собрание несостоявшимся, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>