Решение № 2-3047/2023 2-3047/2023~М-937/2023 М-937/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-3047/2023

Дело № 2-3047/2023

УИД (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнит Инвест» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Магнит-НН» был заключен Договор возобновляемого краткосрочного кредита (№) на основании которого ООО «Магнит-НН» были предоставлены кредитные средства в размере 35 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату ООО «Магнит-НН» суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «НБД-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства (№), по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Магнит-НН» обязательств по кредитному договору.

Поручительство действительно до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно (п. 20 договора поручительства).

На основании договора уступки требований (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ПАО «НБД-Банк» передало ООО «Магнит Инвест» право требования к солидарным должникам, в том числе к ФИО1, задолженности, возникшей вследствие неисполнения ООО «Магнит-НН» договора возобновляемого краткосрочного кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), которая до настоящего времени не погашена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «НБД-Банк» и ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» был заключен договор уступки требований (цессии) (№), в соответствии с которым ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» приобрело право требования к солидарным должникам, в том числе к ФИО1, задолженности, возникшей из договора возобновляемого краткосрочного кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Одновременно, с уступкой требований по основному обязательству цедент передал цессионарию требование залогодержателя по договору ипотеки (залоге недвижимости, принадлежащей ООО СМФ «Промстрой») от (ДД.ММ.ГГГГ.) в редакции дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению " (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в редакции дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также требование залогодержателя по договору залога движимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в редакции дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу №(№) с ООО «Магнит-НН» в пользу ООО «Магнит Инвест» взысканы 23 315 995 рублей 96 копеек основного долга по договору возобновляемого краткосрочного кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); 1 260 083 рубля 59 копеек процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); проценты за пользование кредитом на сумму долга в размере 23 315 995 рублей 96 копеек за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 407 рублей.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) требования ООО «Магнит Инвест» в размере 2 931 778 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-НН» (проценты за пользование заемными денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу по иску ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, - требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт серия (№) выдан (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.).) в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>) задолженность по договору в размере 27 507 857 руб. 79 коп., в том числе:

- 23 315 995 руб. 96 коп. – основной долг;

- 1 260 083 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- 2 931 778 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскание указанной задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 с зачетом выплаченных ООО «Магнит-НН» (ИНН <***>) денежных сумм по решению Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу N (№)

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт серия (№) выдан (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.).) в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>) неустойку по договору поручительства в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства отказать.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт серия (№) выдан (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменено в части взыскания размера неустойки по договору поручительства, апелляционным судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магнит Инвест» неустойку по договору поручительства в размере 5 000 000руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 64 002 408,91руб, а также взыскивать неустойку по договору поручительства, предусмотренную п.8 Договора поручительства за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО4, который в судебном заседании иск не признал, считает, что в заявленный истцом период необоснованно включен период действия моратория по делам о банкротстве, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.), просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности заявленных требований, а также наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, считает обоснованным применить ст.395 ГК РФ и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, сослался на апелляционное определение от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором была применена пропорция, по аналогии с ним, размер неустойки, за вычетом периода моратория, не может превышать 3 млн.руб. Также приобщил к материалам дела копии инкассовых поручений от (ДД.ММ.ГГГГ.), которыми подтверждаются перечисления с ФИО1 в пользу истца в размере около 400 000руб., указанные суммы следует зачесть в счет заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, ООО "Строительно-монтажная фирма "Промстрой", ООО "Магнит-НН" в лице Конкурсного управляющего ФИО2, ПАО "НБД-БАНК", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 19 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 указанного договора поручитель, не исполнивший в срок требования п.7 настоящего договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), суд, установив наличие между сторонами отношений, основанных на договоре поручительства, нарушением заемщиком принятых обязательств, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По расчету истца неустойка по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 64 002 408,91руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан.

Принимая во внимание положения статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая банкротство основного должника (заемщика), суд считает, что неустойка с поручителя не подлежит взысканию с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым период начисления неустойки должен исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 3 000 000 рублей за период взыскания с (ДД.ММ.ГГГГ.) (за исключением периода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Также суд находит требования о взыскании неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (после вынесения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по день фактического исполнения возврата основного долга, подлежащим удовлетворению. При этом, суд учитывает, что договор поручительства, заключенный между сторонами действует до (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункт 20 Договора), поэтому период начисления неустойки не может выходить за пределы (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку за пределами срока действия договора поручительства неустойка не начисляется. Окончательно, неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 5.1 и 5.1.2 Кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(данные обезличены)) предусмотрено право банка начислять неустойки, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просроченной суммы кредита.

Пунктом 3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за невыполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В части ходатайства представителя ФИО1 о зачете взысканных с ФИО1 по Инкассовым поручениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 142 924,60руб, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 200 036,54руб, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 96 683,19руб, суд отклоняет данное заявление, поскольку в качестве основания для взыскания указанных сумм дана ссылка на определение Канавинского районного суда об обеспечительных мерах от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, данным определением наложен арест на денежные средства (л.д.101-102), правовых оснований для взыскания денежных средств в рамках обеспечительных мер не имелось. Более того, следуя пояснениям представителя истца, при обращении ФИО1 в банк, указанные суммы будут ему возвращены.Таким образом, правовых оснований для зачета взысканных на основании определения об обеспечительных мерах, при взыскании неустойки по настоящему делу, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплаченные Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) при подаче иска ((данные обезличены))

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Магнит Инвест» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 64 002 408руб.91коп, взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. паспорт гражданина РФ (№)- выдан (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрирован по адресу (адрес обезличен)) в пользу ООО «Магнит Инвест» (ОГРН<***> юридический адрес (адрес обезличен)) неустойку по договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 000 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000руб.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. паспорт гражданина РФ (№)- выдан (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрирован по адресу (адрес обезличен)) в пользу ООО «Магнит Инвест» (ОГРН<***> юридический адрес (адрес обезличен)) неустойку по договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ставке 0,5% в день за просрочку уплаты основного долга в размере 23 315 995руб.96коп. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического погашения основного долга, в остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления

решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3047/2023 в Канавинском районом суде г.Н.Новгорода

Секретарь: К.В. Самойлова