Решение № 2-3743/2019 2-3743/2019~М-2754/2019 М-2754/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3743/2019Кызылский городской суд (Республика Тыва) - Гражданские и административные Дело № 2-3743/2019 30 августа 2019 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк, истец) и ФИО2 (далее - клиент, заёмщик, ответчик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 73500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 73 500 руб., проценты за пользование кредитом – 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 77194,06 руб., а именно: просроченный основной долг – 66533,42 руб.; начисленные проценты – 2773,69 руб.; комиссия за обслуживание счета – 5086,95 рублей; штрафы и неустойки - 2800 руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 77194,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515,82 руб. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, так как с места ее жительства, по которому она также зарегистрирована по данным ОФМС России по <адрес>, почтовые и телеграфные отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением извещения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены. Судом также принимались меры по извещению ответчика по месту жительства телеграммой, однако на момент вручения телеграммы адресат по данному адресу отсутствовал, дом был закрыт, по извещению не явился. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № POS0VI23130806AH6UCN, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила 73 500 руб., проценты за пользование кредитом – 19.90 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Условия договора содержатся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа - Банк» (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В соответствии с Общими условиями, банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком индивидуальных условий кредитования. Договор считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования (п. 2.1); в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашении задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании. (п. 4.1). Таким образом, установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и обязательство по данному соглашению со стороны истца было выполнено. Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 77194,06 руб., а именно: просроченный основной долг – 66533,42 руб.; начисленные проценты – 2773,69 руб.; комиссия за обслуживание счета – 5086,95 рублей; штрафы и неустойки - 2800 руб. Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, платежи не вносятся, в связи с чем у истца в силу закона и договора возникло право требования возврата кредита с ответчика, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77194,06 руб. подлежит удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга, в том числе процентов за пользование суммой займа, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки с 2800 рублей до 0 рублей, комиссии за обслуживание счета 5086,95 рублей до 0 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 69307,11 руб., а именно: просроченный основной долг – 66533,42 руб.; начисленные проценты – 2773,69 руб.; комиссия за обслуживание счета – 0 рублей; штрафы и неустойки - 0 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515,82 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, Иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 69307,11 рублей в счет задолженности по кредитному договору и 2515,82 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года. Судья Л.К. Шулуу Суд:Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее)Судьи дела:Шулуу Любовь Комбаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |